Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5345/2026

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3602/2025

УИД 77RS0002-02-2025-004200-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к ОАО адрес (ИНН ...) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ОАО адрес о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обосновывая иск тем, что он работает в ... с 13.12.2024. За период февраль 2025 года работодателем не была выплачена заработная плата и иные выплаты в размере сумма, что является нарушением прав истца, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу заработную плату в указанном размере, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат 09.01.2025 по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что ответчиком допускается нарушение техники безопасности, дискриминация в отношении истца, на работу он должен выходить только когда ему позвонят.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности фио в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам представленных ранее письменных возражений, пояснив, что истцу в полном объеме выплачена заработная плата, исчисленная в соответствии с отработанным временем, оснований для иных выплат не имеется. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан дополнительно выплатить ему денежную компенсацию. Ее размер должен быть не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Банка России от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на их получение.

Компенсация выплачивается за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом коллективным, трудовым договором или локальным нормативным актом может быть установлен больший размер компенсации (ст. 236 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2024 фио принят на работу на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) в Эксплуатационное локомотивное депо Кинель - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее ТЧЭ-2), что подтверждается приказом № 307 от 13.12.2024.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора №75 от 13.12.2024, заключенного между сторонами, режим рабочего времени и отдыха Работника определяется правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц.

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере сумма в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором.

В соответствии с п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного дело Кинель, утвержденных начальником депо 11.01.2024, заработная плата выплачивается работникам каждое тринадцатое и двадцать восьмое число каждого месяца.

Двадцать восьмого числа выплата заработной платы за первую половину текущего месяца в размере 50% месячной тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени, тринадцатого числа производится выплата окончательного расчета заработной платы за предыдущий месяц.

Как указывает истец, ему не выплачена заработная плата за февраль 2025 года в размере сумма

Как следует из представленных ответчиком доказательств, с 13.12.2024 по 12.01.2025 фио привлекался к поездкам в составе локомотивных бригад ТЧЭ-12 в качестве дублера помощника машиниста.

С 13.01.2025 по 20.01.2025 фио находился на больничном.

21.01.2025 фио на работу не вышел, о чем работодателем был составлен соответствующий акт. Также были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте 27,28,29 и 30 января 2025 года.

23.01.2025 в ТЧЭ-12 было проведено совещание по факту неявки истца на работу 21.01.2025, при этом свое отсутствие на рабочем месте истец объяснил тем, что не обязан являться на работу каждый день.

В феврале, марте и первой половине апреле 2025 года истец на работу не выходил, соответственно, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась.

26 и 28 февраля 2025 года фио работодателем были направлены уведомления о явке в ТЧЭ-12 для урегулирования вопросов и проведения аттестации соответственно 27.02.2025 и 04.03.2025, однако истец на рабочем месте не появлялся.

Трудовой договор с истцом по состоянию на 15.04.2025 года не расторгнут.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец в феврале 2025 года по настоящее время на рабочее место не выходил, должностные обязанности не исполнял.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы, то суд не нашел основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для отмены решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно полно исследовал обстоятельства спорных правоотношений, не могут служить основанием к отмене судебного постановления. В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право исследовать доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности принадлежит исключительно суду.

Как отражено в табелях учета рабочего времени за период с 01.02.2025 по 28.02.2025 фио трудовую деятельность не осуществлял.

Таким образом, достоверных, достаточных и допустимых доказательств в обоснование исковых требований о незаконности невыплаты ему заработной платы за февраль 2025 не представлено, поскольку истец не имел фактически начисленной зарплаты ввиду отсутствия отработанных дней либо наличия больничных листов за расчетный период, и в связи с самостоятельным отказом истца от выхода на работу, что последним в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 08 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционной жалобу истца фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи