Дело № 2-4964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. в кассу дополнительного офиса «Горсовет» банка по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО1 для оплаты услуг туроператора, которая передала кассиру ФИО3 для оплаты два счета с указанием номеров брони путевок: один на сумму 27 360,72 руб., второй на сумму 156 709,65 руб., то есть общая сумма должна была составить 184 070,37 руб. Кассир до прихода ФИО1 пересчитывала скопившуюся в течение дня в ходе обслуживания клиентов денежную наличность для формирования пачек и корешков, а именно пересчитала и сформировала пачку денег 100 купюр номиналом по 1 000 руб., поэтому на экране купюросчетной машинки осталась сумма 100 000 руб. После получения от ФИО1 счетов кассир ФИО3 начала оформлять необходимые документы для проведения операции по переводу денег ООО «

<

данные изъяты>» распечатала два извещения по переводу: квитанции № на сумму 156 709,65 руб. и № на сумму 27 360,72 руб., распечатала приходный кассовый ордер на общею сумму 184 070,37 руб. Все действия кассира ФИО4 и клиента ФИО1 зафиксированы тремя видеокамерами, две из которых установлены в кассе, в третья – в клиентской зоне, на которых видно, что ФИО1 положила в лоток сначала 70,50 руб., потом свой паспорт. ФИО1 несколько раз посмотрела на экран клиентского монитора, который специально устанавливается за стеклом кассы и обращен в сторону клиентов для контроля ими пересчитываемых кассиром денежных сумм. ФИО1 видела, что на экране была указана сумма 100 000 руб. Кассир ФИО3 распечатала два извещения, расписалась в них, забрала из лотка 70,50 руб. и назвала ФИО1 общую сумму платежа 184 070,37 руб. ФИО1 достала из своего пакета 84 000 руб. и положила их в лоток. Кассир ФИО3 на основании двух распечатанных ею извещений (квитанций), которая должна была оплатить ФИО1, пробила на контрольно-чековом калькуляторе сумму 184 070,37 руб. и достала из лотка деньги купюрами по 5 000 руб. и 1 000 руб., разложила их по номиналу (при этом на записи видно, что четыре купюры были номиналом 5 000 руб., остальные по 1 000 руб.), пересчитала их на купюросчетной машинке, но так как на экране купюросчетной машинке оставалась сумма 100 000 руб. от предыдущей операции, кассир ФИО3 допустила ошибку и машинально приплюсовала их с последней пересчитанной суммой 84 000 руб. На видеозаписи видно, что ФИО1 достала из своего пакета еще пачку денег, состоящую из купюр по 5 000 руб. и 1 000 руб., при этом спросила у кассира хватает ли денег. Кассир, посмотрев на общую сумму на купюросчетной машинке, ответила, что хватает, и положила в лоток два счета и два извещения на подпись клиентке. ФИО1 поняла, что кассир ошиблась, вместо того, чтобы указать на ошибку, убрала приготовленную пачку денег обратно в пакет, взяла документы из лотка, проверила то, что указано в извещениях, расписалась и вернула в лоток оба извещения. Кассир ФИО3 поставила печати, отделила отрывные части извещений и передала их вместе со сдачей 13 коп. ФИО1 ФИО1 забрала документы и ушла. После завершения обслуживания клиентов при проверке остатков денежной наличности в кассе была обнаружена недостача 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей и анализа платежных документов, было достоверно установлено, что кассир ФИО3 допустила ошибку при обслуживании ФИО1, а ФИО1 сознательно воспользовалась указанной ошибкой. На неоднократные просьбы явиться в допофис и доплатить 100 000 руб., ФИО1 не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Башкомснаббанк» обратилось в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности за противоправные действия, однако до настоящего времени решения по данному заявлению не принято. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований сберег за счет истца сумму в размере 100 000 руб. Истец также полагает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 1 746,57 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 235 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 по доверенности исковые требования не признал, при этом признал, что из представленных истцом доказательств – видеозаписи, подтверждается факт получения сотрудником банка от ФИО1 84 070,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась. Причину неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании через своего представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленную видеозапись, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. в кассу дополнительного офиса «Горсовет» ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО1 для оплаты услуг ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании 16.08.2017г. свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла в кассу банка два счета на общую сумму 184 070 руб. Она (свидетель) оформила два документа, озвучила общую сумму, ФИО8 передала ей часть денег. До этого она пересчитывала скопившиеся деньги, было 100 000 руб. На табло вывелась сумма 184 000 руб., итог последней суммы. Она посмотрела на общий итог и отпустила ее. На следующий день обнаружила недостачу. По видеозаписи поняла, что ошиблась. ФИО8 обещала посчитать деньги, но так и не пришла. Аппарат должен автоматически обнуляться, но в этот раз не обнулился. У неё ежемесячно удерживают из заработной платы по 4 000 руб., всего удержали 16 000 руб. 

Как усматривается, из представленной стороной истца видеозаписи и не оспаривается ответчиком, ФИО1 передала кассиру ФИО3 для оплаты два счета с указанием номеров брони путевок: один на сумму 27 360,72 руб., второй на сумму 156 709,65 руб., то есть на общую сумму должна была составить 184 070,37 руб. 

Поскольку кассир до прихода ФИО1 пересчитывала скопившуюся в течение дня в ходе обслуживания клиентов денежную наличность для формирования пачек и корешков, а именно пересчитала и сформировала пачку денег 100 купюр номиналом по 1 000 руб., поэтому на экране купюросчетной машинки осталась сумма 100 000 руб. 

После получения от ФИО1 счетов кассир ФИО3 начала оформлять необходимые документы для проведения операции по переводу денег ООО «Библио-Глобус Оператор», распечатала два извещения по переводу: квитанции № на сумму 156 709,65 руб. и № на сумму 27 360,72 руб., распечатала приходный кассовый ордер на общею сумму 184 070,37 руб. 

Все действия кассира ФИО4 и клиента ФИО1 зафиксированы тремя видеокамерами, две из которых установлены в кассе, в третья – в клиентской зоне, на которых видно, что ФИО1 положила в лоток сначала 70,50 руб., потом свой паспорт. ФИО1 несколько раз посмотрела на экран клиентского монитора, который установлен за стеклом кассы и обращен в сторону клиентов для контроля ими пересчитываемых кассиром денежных сумм. 

Кассир распечатала два извещения, расписалась в них, забрала из лотка 70,50 руб. ФИО1 достала из своего пакета 84 000 руб. и положила их в лоток. 

Кассир на основании двух распечатанных ею извещений (квитанций), которая должна была оплатить ФИО1, пробила на контрольно-чековом калькуляторе сумму 184 070,37 руб. и достала из лотка деньги купюрами по 5 000 руб. и 1 000 руб., пересчитала их на купюросчетной машинке.

Из видеозаписи видно, что ФИО1 достала из своего пакета еще пачку денег, состоящую из купюр по 5 000 руб. и 1 000 руб. Кассир, посмотрев на общую сумму на купюросчетной машинке, положила в лоток два счета и два извещения на подпись клиентке. ФИО1 убрала приготовленную пачку денег обратно в пакет, взяла документы из лотка, проверила то, что указано в извещениях, расписалась и вернула в лоток оба извещения. 

Кассир ФИО3 поставила печати, отделила отрывные части извещений и передала их ФИО1 ФИО1 забрала документы и ушла. 

После завершения обслуживания клиентов при проверке остатков денежной наличности в кассе была обнаружена недостача 100 000 руб., о чем был составлен акт.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписей и анализа платежных документов, было достоверно установлено, что кассир ФИО3 допустила ошибку при обслуживании ФИО1, а ФИО1 воспользовалась указанной ошибкой. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «

<

данные изъяты>» обратилось в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности за противоправные действия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам какого-либо состава преступления, предусмотренного УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая факт признания стороной ответчика получение сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежной суммы только в размере 84 070,37 руб., в то время как ответчику были вручены платежные документы, подтверждающие получение от неё суммы 184 070,37 руб., суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что у бухгалтера-кассира дополнительного офиса «Горсовет» ПАО «Башкомснаббанк» из заработной платы в счет погашения недостачи была удержана сумма в размере 16 000 руб.

Так, согласно справке № от 23.08.2017г. из заработной платы ФИО3 на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 8 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 02.08.2017г.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внесла в кассу банка 8 000 руб., основанием указано частичное погашение недостачи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 84 000 руб., из расчета 100 000 руб. – 16 000 руб. = 84 000 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 746,57 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела судом не установлено со стороны ответчика факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, поскольку не доказано, что в момент внесения денег в кассу истца ответчику было известно о счетной ошибке. Осведомленность об указанном факте возникла у ответчика не ранее момента ознакомления с видеозаписью произошедшего.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 720 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Д. Жучкова