Председательствующий: Балгазина Т.А. Дело №12-663/2019

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2019 г. г.Абакан Республика Хакасия 

Абаканский городской суд в составе 

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО8 Е.В., исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от 17.07.2019 ФИО9 В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указным решением мирового судьи, защитник ФИО10 В.Г. – ФИО11 Е.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на недопустимых доказательствах, собранных с нарушением закона.

Защитник ФИО12 Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что на приборе Alkotest 5810 отсутствовала пломба, как гарантия отсутствия несанкционированного доступа к внутренним элементам устройства. По мнению защитника, результаты освидетельствования при таких обстоятельствах не могли быть признаны достоверными, в связи с чем ФИО13 В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на месте. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО14 В.Г., представитель административного органа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее Правила), определены основания, и порядок применения вышеназванных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке (п. 3 Правил). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2019 г. в 08 часов 55 минут водитель ФИО15 В.Г. управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № №, в 

<

адрес> признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства данного правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от 05.06.2019 г. (л.д. 2).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО16 В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО17 В.Г. управляет автомобилем в состоянии опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), последний был отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № о чем имеется соответствующий протокол (л.д. 3).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО18 В.Г. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО19 В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил с применением видеозаписи.

Между тем, от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО20 В.Г. также отказался, о чем собственноручно подписал отказ в протоколе, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 05.06.2019 г., представленного ФИО21 В.Г. самостоятельно начальнику ГИБДД МВД по 

<

адрес> следует, что в результате обследования в 11 час. 20 мин. состояние опьянения ФИО22 В.Г. установлено не было. 

Факт совершения ФИО23 В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 05.06.2019 г., в котором изложено существо нарушения (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2019 г. (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2019 г. (л.д. 4).

Сотрудниками ДПС ГИБДД произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО24 В.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая просматривалась в суде второй инстанции. Каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО25 В.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, не установлено. ФИО26 В.Г. на данные предложения ответил фактическим отказом, игнорируя инспекторов ДПС. 

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО27 А.Г. также изложены обстоятельства правонарушения, выявленного сотрудниками ДПС в ходе работы автопатруля № совместно с инспектором ДПС ФИО28 Р.О. (л.д. 5).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО29 А.Г. из показаний которого следует, что 05.06.2019 г. находясь на дежурстве было остановлено транспортное средство под управлением ФИО30 В.Г., основанием для остановки послужило то, что на автомобиле не работали фары, в ходе беседы при составлении административного материала по ст. 12.20 КоАП РФ у ФИО31 В.Г. были выявлены признаки опьянения, со слов ФИО33 В.Г. накануне вечером он употреблял пиво, впоследствии ФИО32 В.Г. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. Факт управления транспортным средством он не отрицал, что следует из видеозаписи. Признаки опьянения имелись: шаткая походка, запах алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д. 46). 

Сведений о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, об оговоре ФИО34 В.Г. материалы дела не содержат.

Показания данного свидетеля последовательны, логичны, не противоречат совокупности приведенных доказательств и обоснованно признаны в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности ФИО35 В.Г.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО36 В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО37 В.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО38 В.Г. в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Доводы защитника ФИО40 В.Г. – ФИО39 Е.В. о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. 

Постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел (один год).

При назначении ФИО41 В.Г. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от 19.07.2019 г., которым ФИО42 В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Хакасия от 19.07.2019 г. в отношении ФИО43 В.Г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий