Дело № 12-216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г. Новосибирска Демидович Г.Ф., 

при секретаре Цайбель О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Ш было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласная с данным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что обжалуемое постановление не получала, о нем узнала от судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП 

<

адрес>. Автомобиль с г/н № с указанными идентификационными номерами автомобиля был продан ею 20.11.2016г., она постоянно проживает в 

<

адрес>, не ездила на автомобиле, не могла управлять при обстоятельствах указанных в постановлении по ул. 

<

адрес>, 129. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена, направил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование постановления, по ходатайству лица подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом отсутствия сведений о вручении ФИО1 оспариваемого постановления, суд приходит к выводу об уважительности пропуска срока обжалования указанного постановления, и необходимости восстановления срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин водитель автомобиля Ниссан Мурано г/н № на ул. 

<

адрес>, 129 превысил установленную скорость на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. Нарушение было зафиксировано техническим средством КРЕЧЕТ №, свидетельство о поверке 194180, действительно до 14.12.2017г.

Собственником автомобиля на момент совершения нарушения и на момент рассмотрения жалобы являлась ФИО1 данные обстоятельства подтверждены сведениями 4 МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 с период с 26.04.2011г. по 20.04.2017г., а с 20.04.2017г. зарегистрирован за Р с сохранением госномера №

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент фиксации нарушения транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес>, управляла ФИО1, а поскольку она превысила установленную на участке дороги на ул. 

<

адрес>, 129 на 39 км/ч, то обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.Исходя из положений ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статьям 26.2, 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как следует из части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса.

Доказательств того, что на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения ФИО1, суду представлено не было.

Прочие доводы жалобы не основаны на законе, и не влияют на законность постановленного решения, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО П о привлечении Б к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО Ш о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья- /подпись/