Дело № 12-33/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года с.Усть-Чарышская Пристань

Судья Усть-Пристанского районного суда Алтайского края Репникова О.А. при секретаре Весельевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ..., общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» (далее – ООО «КХ АНИ») ... осуществило погрузку зерна в транспортное средство марки «...» государственный регистрационный знак ... с прицепом «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ЖАИ, в нарушение ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», то есть допустило нагрузку на 2 ось с превышением на 14,13%, на 3 ось с превышением на 16,13%, без необходимого специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, что подтверждается актом ... от ..., составленным в ... час ... минут по адресу: ..., ...

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЧИП ... от ... ООО «КХ АНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде .... 

ООО «КХ АНИ» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой указано, что Общество не являлось перевозчиком груза и не осуществляло погрузку зерна в транспортное средство ОАО «Птицефабрика Молодежная». Считая постановление незаконным, просит отменить ввиду нарушения процессуальных требований.

В судебном заседании защитник ФМГ доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ответственность за перегруз зерна должен нести водитель транспортного средства с учетом характеристик последнего, зерно при перевозке может пересыпаться из одной части камаза с прицепом в другую, поэтому превышение нагрузки выявлено только на две оси. ООО «КХ АНИ» как грузоотправитель не отвечает за погрузку. Кроме того, постановление вынесено без проведения административного расследования. Южно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления об административном правонарушении. В связи с этим данный орган имел право составить акт, в котором зафиксировать выявленные нарушения, затем передать все документы в ГИБДД, для оформления административного материала. Исходя из нормативно-правовых актов, данный орган имеет право привлекать к административной ответственности только в случае выявления нарушений при осуществлении международной автомобильной перевозки. Кроме того, представила заключенный между ООО «КХ АНИ» и ОАО «...» договор оказания услуг ... от ... с заявкой и актом выполненных работ, связанных с проведением разгрузочно-погрузочных работ, в котором предусмотрена ответственность исполнителя – ОАО «...» за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось. В связи с изложенным просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав пояснения, исследовав жалобу и приложенные к ней документы, а также административный материал, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Федеральный закон № 259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из материалов дела следует, что ... в ... час ... минут при получении весовых параметров в ... ..., на маршруте движения транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак ... с прицепом «...», принадлежащего ОАО «...», под управлением водителя ЖАИ, установлено превышение нагрузки на ось, а именно фактическая нагрузка на вторую ось составила 9,13 тонны, что на 1,13 тонны (14,13%) превышает допустимую 8 тонн, фактическая нагрузка на третью ось – 9,29 тонны, что на 1,29 тонны (16,13%) превышает допустимую 8 тонн, специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «КХ АНИ» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом об административном правонарушении ... от ... в отношении ЖАИ; постановлением о привлечении его к административной ответственности; рапортом инспектора; письменным объяснением водителя ЖАИ; товарно-транспортной накладной от ... ..., в которой в качестве грузоотправителя пшеницы указано ООО «КХ АНИ», грузополучателем – ОАО ...»; путевым листом; актом ... от ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; актом ... от ... измерения и проверки параметров автотранспортных средств; свидетельствами о поверке средств измерений, действительных на момент выявления правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «КХ АНИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что погрузка товара производилась продавцом ООО «КХ АНИ», опровергаются транспортной накладной и письменным объяснением водителя ЖАИ, из которых следует, что погрузка пшеницы в транспортное средство ОАО ...» осуществлялась ... силами организации ООО «КХ АНИ» по адресу: ..., о перегрузе не знал, дополнительная погрузка им не осуществлялась.

Данные объяснения ЖАИ подтвердил, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля. Дополнительно пояснил, что он не имел возможности контролировать, каким образом был засыпан груз, затем в целях устранения перегруза перекидывал пшеницу из кузова в прицеп.

К доводам защитника о том, что зерно, являясь рассыпчатой субстанцией, перемещается по кузову автомобиля, и по этой причине произошло превышение нагрузки на две оси, судья относится критически. Несмотря на пояснения водителя об устранении перегруза путем перемещения пшеницы, однако после этого общее количество груза снизилось. Так, в акте ..., составленном ... в ... час ... минут, общая фактическая нагрузка автомобиля по осям составляет 45,22 тонн (4,81+9,13+9,29+8,07+6,98+6,94), а в акте ..., составленном в ... часов ... минуты того же дня – 44,20 тонны (л.д.10, 18 административного материала).

Наличие заключенного между ООО «КХ АНИ» и ОАО «...» договора оказания услуг, связанных с проведением разгрузочно-погрузочных работ, от ..., не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку действующим законодательством обязанность по погрузке возложена на грузоотправителя, которым являлось ООО «КХ АНИ».

В этой связи доводы жалобы о том, что ООО «КХ АНИ» не должно нести ответственность за действия третьих лиц (водителя ЖАИ, ОАО «...») судьей отклоняются.

Расчет превышения допустимой нагрузки на 2 и 3 ось сомнений у судьи не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... .... При этом учитывались: нормативная нагрузка автодороги К-01, которая составляет 10 тонн на одиночную ось с двухскатными колесами; межосевые расстояния, указанные в пункте ... акта ...; скатность колес на транспортном средстве, которая отражена в строке ... таблицы пункта ... акта ... (первая ось автопоезда была оснащена односкатными колесами, оси со второй по шестую – двухскатными колесами).

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с тем, что административная ответственность в данном случае предусмотрена за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, довод защитника о соблюдении общего веса транспортного средства с грузом, не имеет правового значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей до 24 июля 2015 года, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 и ст. 12.21.2 (в части осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок) настоящего кодекса.

При этом согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) названного кодекса.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 24 июля 2015 года, не содержит ограничения на составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, в виде осуществления контроля за соблюдением порядка осуществления только международных автомобильных перевозок.

Следовательно, должностные лица Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Ространснадзора имеют полномочия на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дела в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации.

При этом оснований для проведения административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у должностного лица не имелось.

Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «КХ АНИ», не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, поэтому судья не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ЧИП ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья О.А. Репникова