Дело № 2а-753/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Ирбит 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., с участием прокурора Швейцарова В.А., представителя административного истца МО МВД России «Ирбитский» ФИО1, административного ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» к ФИО2 дополнении ранее установленных административных ограничений, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, освобожденному из лишения свободы, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2015 установлен административный надзор до 02.12.2019 со следующими административными ограничениями: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязанность являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации один в месяц в день установленный ОВД (л.д. 8-10). 

15.06.2017 в Ирбитский районный суд обратился Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский», в лице начальника ФИО3 с заявлением о дополнении ФИО2 ранее установленных ограничений на основании ч. 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в период установленного административного надзора, ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения, против порядка управления по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В целях усиления контроля и профилактики совершения ФИО2 преступлений и правонарушений просит дополнить ограничения следующими административными ограничениями: запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; обязать являться на регистрацию в ОВД четыре раза в месяц по месту жительства или пребывания. Также просит обратить решение к немедленному исполнению в целях эффективности исполнения задач административного надзора.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования, дала аналогичные объяснения, что и изложены в исковом заявлении, указав на то, что административное исковое заявление составляется при наличии двух вступивших в законную силу постановлений о привлечении к административной ответственности. Не может мотивировать вменение ограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, но если есть нарушения, у ОВД есть право обратиться с заявлением о дополнении ограничений. В материалах дела административного надзора имеются сведения о трудоустройстве ФИО2, в 2016 году он работал, почему участковый уполномоченный полиции при привлечении к ответственности указал обратное, сказать не может.

Административный ответчик ФИО2 требование о дополнении ранее установленных ограничений не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с семьей, не слышал стука в дверь. Во второй раз не успел вернуться домой, поскольку ждал приезда бригады скорой помощи к матери, до участкового инспектора полиции дозвониться не мог, но при даче объяснения этого не указал, просто написал, что был у матери. Обжаловать постановления не стал, не видя перспективы. Он работает водителем мусоровоза в МУП «Коммунал-Сервис», стал работать сразу после освобождения, ему сложно отпрашиваться с работы, по роду деятельности выезжает в оздоровительные лагери для вывозки мусора.

Суд, заслушав стороны, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым административный иск удовлетворить, исследовав материалы дела, обозрев два дела об административном правонарушении по фактам привлечения к ответственности по ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Бесспорно установлено, что в отношении ФИО2 не истек срок действия административного надзора, определенного решением суда от 21.05.2015 до 02.12.2019, ФИО2 признает, что в отношении него УУП МО МВД России «Ирбитский», мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления соответственно по ч.2 ст. 19.24 и по ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации (л.д. 16,17-18,22). Постановления не обжаловались и вступили в законную силу. 

Вместе с тем суд считает, что данных постановлений не достаточно для признания наличия в действиях ФИО2 устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица. Закон относит к усмотрению суда с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, о соблюдении им административных ограничений дополнение ранее установленные ограничения, принятие такого решения не является обязанностью суда. В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора. При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица, а обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.

В материалах дел об административных правонарушениях содержатся объяснения административного ответчика о местах нахождения в периоды инкриминируемых ему административных правонарушений, по событию ДД.ММ.ГГГГ-оно аналогичное тому, что прозвучало в суде, по событию ДД.ММ.ГГГГ-содержит указание на нахождение у матери, но не содержит информации об её нездоровье и попытки сообщить сотруднику полиции о невозможности прибытия домой к началу периода, в течение которого ему запрещено пребывания вне места жительства, но данная информация никаким образом не была проверена. Совершение административного нарушения, связанное с нарушением формальных условий и ограничений никаким образом не предопределяет признания лица совершающим действия, характеризующиеся как общественно опасные. Суд учитывает, что ФИО2 трудится с 2013 года и характеризуется положительно, такая же информация есть и в деле № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации, имеет фактическую семью. Административный ответчик никаким образом не обосновал необходимостьограничения в виде запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, сведениями об употреблении(злоупотреблении)спиртным в материалах дела нет.Суд учитывает положения п.22 выше указанного Постановления о том, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. 

Таким образом, требования ОВД не являются обоснованными, в силу чего административный иск –не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» кФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий -/подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Н.А. Бунькова 

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова 

Подлинник решения находится на л.д. 37-38 тома 1 в гражданском деле №2а-753/2017 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.