Дело № 2-1090/17 3 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РемСтройСервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РемСтройСервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 185 481 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, убытков в размере 52 025 руб., понесенных в связи с необходимостью аренды жилья, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истец ссылался на то, что 

<

дата> заключил с ответчиком договор на производство ремонтно-отделочных работ № ХХХХ во исполнение которого 

<

дата> уплатил ответчику 185 481 руб., однако, ответчик свои обязательства по внутренней отделке квартиры в срок, предусмотренный п.3.1 договора, а именно не позднее 

<

дата>, не исполнил, объект не был принят, в связи с наличием недостатков отделки, акт приема-передачи был подписан только 

<

дата>, тогда же истец письменно потребовал от ответчика выплатить неустойку, но ответ на данную претензию не был дан ответчиком, требование не удовлетворено.

Истец в суд явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается телефонограммами и телеграфными уведомлениями, согласно которым по месту нахождения юридического лица организация выбыла, а по месту фактического нахождения судебная телеграмма была вручена секретарю 

<

дата> К тому же суд учитывает, что ранее судебные уведомления неоднократно направлялись ответчику и возвращались в суд без вручения, при этом, в ЕГРЮЛ не имеется сведений об изменении места нахождения юридического лица. Соответственно, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденции по месту регистрации. На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого адресата, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет данное лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Недостатки работы (услуги) согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> ФИО1 заключил с ООО «РемСтройСервис» договор на производство ремонтно-отделочных работ № ХХХХ (л.д.8-19).

На основании данного договора ответчик, являясь подрядчиком, принял на себя обязательство выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в жилом помещении в срок ........ рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения подрядчику и внесения заказчиком ФИО1 оплаты (пункты 1.1,3.1 договора).

<

дата> истец передал ответчику квартиру по акту и произвел оплату стоимости работ в полном объеме в сумме 185 481 руб. (л.д.20,29). Выполненные ответчиком работы были приняты истцом по акту 

<

дата> (л.д.21). Соответственно, просрочка составила 44 дня. 

<

дата> истец вручил ответчику письменную претензию, в которой просил о выплате неустойки на нарушение сроков исполнения обязательств и возмещении убытков, связанных с арендой жилья, в сумме 52 025 руб. (л.д.36-37).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об удовлетворении требований истца.

На основании вышеприведенных правовых норм, установив факт нарушения сроков исполнения обязательства по договору бытового подряда, заключенному сторонами, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующее заявление не сделано, какими–либо доказательствами не подкреплено, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ является препятствием для применения судом правила о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Требование о возмещении убытков в сумме 52 025 руб., связанных с оплатой аренды жилья по договору от 

<

дата> (л.д.30-35), суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он вынужден был нести данные расходы, в силу того, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору с истцом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него права пользования иным, помимо арендуемого, жилым помещением, соответственно, истец не доказал обстоятельства, влекущие гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст.15 ГК РФ. 

Требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным, поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору с истцом, нарушило его права как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер компенсации существенно завышенным, поскольку им не приведено никаких обстоятельств и не представлено соответствующих им доказательств, указывающих на несение им существенных нравственных или физических страданий, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, соответственно, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

За неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, суд считает подлежащим взысканию в его пользу с ответчика штраф в размере 94 240 руб.50 коп.=( 185 481 руб.+3 000 руб.)/100х50.

С учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 6 027 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РемСтройСервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РемСтройСервис» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 185 481 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 94 240 руб.50 коп., а всего – 282 721(двести восемьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «РемСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 027 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –