Дело № 10-20/2025

УИД 55MS0071-01-2024-004374-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «04» марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре судебного заседания Артемове И.А. и помощнике судьи Бухаловой В.С. с участием прокурора Бариновой Д.Е., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Синиченковой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулина М.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.01.2025, в соответствии с которым:

ФИО1, ФИО12

ФИО12

ФИО12

ФИО12 

ФИО12

ФИО12 

ФИО12

ФИО12

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.

Постановлено меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором суда также разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Бариновой Д.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Синиченковой Е.В., согласившихся с представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулин М.Х. указывает о нарушениях мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального законов, просит приговор изменить, исключить не предусмотренное ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство, признать в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, в связи с чем снизить до 7 месяцев срок назначенного наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, определенных согласно ст. 53.1 УК РФ, обращает внимание на то, что мировой судья не в полной мере отразил в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния.

Прокурор Баринова Д.Е. поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила также в соответствии с изложенными в нем доводами дополнить описание преступного деяния указанием на причинение потерпевшему ущерба.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Синиченкова Е.В. согласились с апелляционным представлением, просили его удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

На основании п. 4 ст. 304 УК РФ вводная часть приговора должна содержать, в числе прочих, данные о месте рождения подсудимого и иные данные о его личности, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке с соблюдением всех необходимых требований уголовно-процессуального закона. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами: - оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО8, подтвердившими факт хищения имущества ООО «Умный Ритейл» (л.д. 38-40, 49-50); оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (сотрудника пункта приема вторичного сырья), подтвердившего факт оставления в день хищения неизвестным мужчиной на территории организации велосипеда, который в последующем был изъят (л.д. 47-48); - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 5-9); - протоколом изъятия, в соответствии с котором у ФИО9 был изъят похищенный велосипед (л.д. 14); - протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый велосипед был осмотрен (л.д. 41-43); - счетом-фактурой, которой подтверждена стоимость похищенного имущества (л.д. 22-24).

Суд верно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления наряду с приведенными выше доказательствами также и его признательные показания, полученные на досудебной стадии с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона (л.д. 59-61) и подтвержденные в ходе судебного заседания.

Доказанность вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления, соответствующие выводы мирового судьи не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

В то же время, давая верную оценку действиям осужденного и обоснованно соглашаясь с квалификацией его действий, данной органом дознания, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния необоснованно не указал на наступление последствий от действий ФИО1 в виде материального ущерба ООО «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) на сумму 14 583,33 руб. без учета НДС, в связи с чем соответствующая часть приговора подлежит уточнению. В то же время все иные обстоятельства совершения преступления установлены и описаны верно, стоимость похищенного была установлена правильно и содержится в описании преступного деяния. В этой связи оснований для отмены приговора не имеется, отмеченные недостатки могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем внесения указанных выше изменений.

Проверка иных доводов апелляционного представления показала следующее. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Признание указанных обстоятельств смягчающими наказание обоснованно и не вызывает сомнений.

В то же время, мировой судья, установив указанные в приговоре обстоятельства и обоснованно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, допустил произвольное толкование п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства также и «активное содействие раскрытию и расследованию преступления», тогда как указанная норма закона устанавливает такое смягчающее наказание обстоятельство как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

Помимо этого, мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 после того, как был остановлен сотрудниками полиции, указал на место, где находилось похищенное имущество, вследствие чего, при отсутствии каких-либо иных данных, указывающих на местонахождение похищенного велосипеда, он был изъят и в дальнейшем возвращен собственнику. В этой связи в действиях ФИО1 усматривается такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, суд первой инстанции, указав во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у ФИО1 ряда хронических заболеваний, тем не менее необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неудовлетворительное состояние здоровья последнего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить соответствующую часть приговора указанием о признании неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции в действиях ФИО1 обоснованно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначая наказание, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Тем не менее, с учетом приведенного выше дополнительного учета новых смягчающих обстоятельств суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виде назначаемого наказания в виде лишения свободы с его заменой в силу положений ст. 53.1 УК РФ принудительными работами и невозможности назначения более мягкого вида наказания. 

Так, ФИО1 имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, за которые он был осужден к наказанию в виде обязательных работ, которое в обоих случаях в последующем заменялось лишением свободы. В то же время ФИО1, не сделав соответствующих выводов и не встав на путь исправления, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил новое преступное деяние аналогичной направленности.

Таким образом, цели уголовного наказания по предыдущим приговорам достигнуты не были, в связи с чем ФИО1 нуждается в более строгом контроле и профилактической работе со стороны органов, исполняющих наказание. В связи с чем, назначенный вид наказания суд признает справедливым.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств назначенное наказание как в виде лишения свободы, так и соответственно в виде принудительных работ подлежит смягчению. 

Также подлежит уточнению вводная часть приговора при описании судимостей ФИО1 по приговорам от 23.10.2024, 10.12.2024, 24.12.2024 и 20.01.2025, поскольку преступление, за совершение которого последний осужден по рассматриваемому в апелляционном порядке приговору, совершено им до вынесения данных приговоров. В этой связи во вводной части оспариваемого приговора следовало указать не о судимости по приговорам от 23.10.2024, 10.12.2024, 24.12.2024 и 20.01.2025, а об осуждении ФИО1 данными приговорами после совершения преступления.

Помимо прочего, мировым судьей во вводной части приговора ошибочно указано о месте рождения ФИО1 как «г. Омск», в то время как согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания, а также информации АС «Российский паспорт», имеющейся в материалах дела, местом рождения подсудимого является «

<

адрес>». Кроме того, в резолютивной части приговора указано об оставлении до вступления приговора в законную силу без изменения меры пресечения «в виде обязательства о явке». В то же время, в ходе производства дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в последующем не изменялась и не отменялась. Обязательство же о явке мерой пресечения не является и представляет собой один из видов мер процессуального принуждения (п. 1 ч. 1 ст. 111 УПК РФ). Приведенные выше неточности представляют собой явные описки, в связи с чем вводная и резолютивная части приговора подлежат уточнению. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на листы дела оглашенных показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии производства по делу, – л.д. 59-61, которые ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания не указаны, но в то же время согласно аудиозаписи фактически исследовались в установленном законом порядке в ходе судебного следствия.

Обращает на себя внимание также и то, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья, установив личность подсудимого и разъяснив участвующим лицам процессуальные права, после отложения 15.01.2025 судебного разбирательства в связи с прекращением особого порядка судебного разбирательства и назначением рассмотрения дела в общем порядке, 21.01.2025 повторно произвел те же действия, в то время как согласно п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 6 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» возвращения к стадии назначения судебного заседания с вынесением постановления в соответствии со статьей 231 УПК РФ, а также повторного проведения выполненных в ходе судебного производства следственных и иных процессуальных действий не требуется.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского округа г. Омска Абайдулина М.Х. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 21.01.2025 изменить. 

Указать во вводной части приговора место рождения ФИО1 как «

<

адрес>». 

Указать во вводной части приговора о том, что ФИО1 осужден после совершения преступления:

- 23.10.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 73 – мировым судьей судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (приговор не вступил в законную силу);

- 10.12.2024 Октябрьским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей (приговор в законную силу не вступил); 

- 24.12.2024 мировым судьей судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства;

- 20.01.2025 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ с частичным сложением в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 24.12.2024 к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил).

Дополнить в описательно-мотивировочной части приговора последнее предложение описания преступного деяния фразой: «причинив ООО «Умный Ритейл» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб на сумму 14 583,33 руб. без учета НДС.».

Указать в описательно-мотивировочной части приговора следующие листы дела оглашенных показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии производства по делу, – л.д. 59-61.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства «активного содействия раскрытию и расследованию преступления». 

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, таких обстоятельств как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

Смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев, а также замененное на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок до 7 (семи) месяцев. 

Указать в резолютивной части приговора об оставлении без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения «в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении», исключив указание на фразу «в виде обязательства о явке».

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев