Дело №2-159/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего федерального судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Сафоновой Е.М.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика - ГБОУ «Новоропская школа-интернат» ФИО2, действующего на основании приказа Департамента образования и науки №4-К от 07 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению «Новоропская школа-интернат» о признании необоснованными действий директора государственного бюджетного образовательного учреждения «Новоропская школа-интернат» об отказе в приеме на работу и обязании принять на работу в должности учителя-дефектолога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБОУ «Новоропская школа-интернат», в котором просил признать действия директора ГБОУ «Новоропская школа-интернат» незаконными и обязать директора принять его на работу в должности учителя дефектолога. В обоснование заявления указал, что 14 ноября 2017 года он был уволен с должности директора ГБОУ «Новоропская школа-интернат» в соответствии с п. 2 ст. 278, 279 Трудового Кодекса РФ, так как в отношении него по нереабилитирующим основаниям было прекращено уголовное дело. 26 декабря 2017 года Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Брянской области решила допустить его к деятельности с участием несовершеннолетних. 27 декабря 2017 года он обратился с заявлением о приеме на работу в качестве учителя-дефектолога к директору ГБОУ Новоропская школа-интернат». В приеме на работу ему было отказано, хотя по состоянию на 27 декабря 2017 года в штате организации имелась должность учителя-дефектолога. Кроме того, в школе имелись учебные часы по истории - 6 часов, по развитию речи и чтению - 17 часов.

В предварительном судебном заседании 15 февраля 2018 года ФИО1 уточнил заявленные исковые требования: просил суд признать действия директора ГБОУ «Новоропская школа-интернат» необоснованными и обязать директора принять его на работу в должности учителя дефектолога.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Департамента образования и науки Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Департамента науки и образования Брянской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБОУ «Новоропская школа-интернат» ФИО2 в удовлетворении искового заявления ФИО1 возражал, пояснил, что в должности директора ГБОУ «Новоропская школа-интернат» он работает с 08 февраля 2018 года. В соответствии с приказом №81-А от 25 декабря 2017 года из-за невостребованности ставка педагога-дефектолога была сокращена, поэтому на момент обращения ФИО1 с заявлением о приеме на работу вакансии не было, свободных часов для преподавания не имелось.

Свидетель ФИО показал, что с 01 декабря 2017 года по 05 февраля 2018 года он работал в должности директора ГБОУ «Новоропская школа-интернат». Из Департамента образования и науки Брянской области поступило указание об исключении неиспользуемых единиц. В школе такой должностью являлась педагог-дефектолог, так как в штате имелись должности логопеда, психолога и социального педагога. 27 декабря 2017 года ФИО1 обратился с заявлением о приеме на работу в должности педагога-дефектолога. На тот момент данная должность выводилась из штата на основании Приказа Департамента образования и науки Брянской области от 25 декабря 2018 года, о чем было разъяснено ФИО1 На этом основании он не был принят на работу на претендуемую им должность, замещения часов преподавания он не просил, свободных часов не было.

Свидетель ФИО показала, что работает заместителем директора по учебной и воспитательной работе в ГБОУ «Новоропская школа-интернат», на момент обращения ФИО1 с заявлением о приеме на работу в должности учителя- дефектолога все свободные часы, для обеспечения учебного процесса, уже были переданы приказом директора воспитателям: 10 часов русского языка с 13.11.2017 г. и 15.11.2017 г. были переданы ФИО, а 6 часов истории ФИО, данные лица имеют на это право, прошли переподготовку.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, которое при буквальном его толковании подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" констатирует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Исходя из смысла указанных правовых норм, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ указали, что понуждение работодателя к принятию гражданина на работу, тем более на конкретную должность, нельзя считать обоснованным. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37 части 1 и 3). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В силу ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

При отказе в заключении трудового договора обстоятельств дискриминационного характера суд не установил.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

27 декабря 2017 года ФИО1 обратился к директору ГБОУ «Новоропская школа-интернат» с заявлением, в котором просил принять его на работу в должности учителя-дефектолога.

Ему было отказано в приеме на работу в связи с исключением из штатного расписания должности учителя-дефектолога, что подтверждается штатным расписанием и приказом Департамента образования и науки №771-А от 25 декабря 2018 года.

Причины отказа в заключении трудового договора в письменной форме от работодателя в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не затребовал.

В соответствии с Приказом Департамента образования и науки №771-А от 25 декабря 2018 года «О внесении изменений в штатное расписание ГБОУ «Новоропская школа-интернат» из штатного расписания ГБОУ «Новоропская школа-интернат» была исключена 1 ставка должности учителя-дефектолога с 01 января 2018 года, директору ГБОУ «Новоропская школа-интернат» было приказано внести соответствующее изменение в штатное расписание учреждения.

Из приказа ГБОУ «Новоропская школа-интернат» №101 от 27 декабря 2017 года следует, что из штатного расписания исключена должность учителя -дефектолога с 01 января 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ответчика в заключении трудового договора действительно был обусловлен объективными обстоятельствами, связанными с сокращением должности педагога-дефектолога, а поэтому он не может рассматриваться как принятый по субъективным причинам из-за неприязненного отношения к истцу либо из-за наличия уголовного преследования в отношении него. Этот отказ был соответствующим образом мотивирован и не нарушает установленного ст. 64 Трудового кодекса РФ запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Доводы истца о возможности устройства его в иной должности в связи с наличием свободных часов для преподавания истории, русского языка и СБО, несостоятельны, так как с данным вопросом истец к ответчику не обращался. Судом данное обстоятельство проверено и установлено, что на момент увольнения ФИО1 14 ноября 2017 года имелись свободные часы для преподавания истории (6часов) и социально бытовой ориентировки (4часа). Приказами директора школы № 78 от 15 ноября 2017 года и №85 от 01 декабря 2017 года они были переданы ФИО и ФИО, что подтверждается и тарификацией ГБОУ «Новоропская школа-интернат» на 01 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному бюджетному образовательному учреждению «Новоропская школа-интернат» о признании необоснованными действий директора государственного бюджетного образовательного учреждения «Новоропская школа-интернат» об отказе в приеме на работу и обязании принять на работу в должности учителя-дефектолога - отказать.

Решение суда оглашено 22 марта 2018 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме - 27 марта 2018 года.

Судья Л.С. Маркова