Судья Дерюгина Н.С. дело № УК-22-1588/ 2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 декабря 2019 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Аркатовой М.А. 

при секретаре Амирханян Р.Д.

с участием прокурора Мельникова Ю.В. 

адвоката Смирнова Ю.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО5

рассмотрел в судебном заседании 13 декабря 2019 г. материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении её жалобы на действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование по факту мошеннических действий в отношении ФИО5, о частичном удовлетворении её жалобы на действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов при рассмотрении её заявления от 24 августа 2018 г. 

Заслушав объяснения адвоката Смирнова Ю.В., не возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, в которой указала, что 24 июля 2018 г. она обратилась в дежурную часть ОП № 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за хищение у неё денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и золотых изделий, всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в ОП № приняли её заявление, но талона уведомления не выдали; 01 августа 2018 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело, материалы дела переданы в ОП №, однако копии постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о передаче материалов дела в ОП № должностные лица отделов полиции ей не направили; 24 августа 2018 г. она направила по электронной почте в прокуратуру 

<

адрес> заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ за шантаж, однако регистрационный номер заявления на её электронную почту не был выслан; она не получила никаких уведомлений, копий принятых по делу решений, для проведения следственных действий её не вызывали. В связи с этим заявитель просила:

- выдать ей копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту мошенничества;

-привлечь ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 163 УК РФ;

-поручить отделу полиции № 

<

адрес> провести полную и всестороннюю проверку, начать расследование уголовного дела, допросить свидетелей, собрать доказательства, принять меры по задержанию преступника;

-назначить ФИО5 независимую судебно – психологическую экспертизу в 

<

адрес> для опровержения или подтверждения его психического заболевания; 

-информировать её о принятых по уголовному делу решениях по электронной почте.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование по факту мошеннических действий в отношении ФИО5 по заявлению ФИО1 от 24 июля 2018 г.

Жалоба ФИО1 на действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов при рассмотрении заявления ФИО1 от 24 августа 2018 г. удовлетворена частично:

-удовлетворена жалоба в части обжалования бездействия должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о принятом по её заявлению процессуальном решении. На должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения; 

-отказано в удовлетворении жалобы в части бездействия должностных лиц отдела полиции № УМВД РФ по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, удовлетворить её жалобу, поданную в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме, указывает, что суд при вынесении решения не учел то, что её права потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО5 были нарушены, так как принятые следователем решения по уголовному делу она не получила, направленная ею в следственные органы корреспонденция не принималась и возвращалась ей в нераспечатанных конвертах, расследование по уголовному делу фактически не проводилось: заявленные свидетели не были допрошены, важные документы не были приобщены, меры по задержанию преступника не приняты. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные в суд материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что бездействия со стороны органов следствия по проверке заявления ФИО1 от 24 июля 2018 г. не усматривается. Проверка её заявления о совершении преступления проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 144 УПК РФ, по результатам проверки в соответствии со ст. 145 УПК РФ принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, при расследовании уголовного дела права потерпевшей ФИО1, предусмотренные ст. ст. 42 УПК РФ, нарушены не были, о принятых по уголовному делу процессуальных решениях ФИО1 уведомлялась надлежащим образом. 

Доводы ФИО1 о неэффективности расследования уголовного дела в отношении ФИО5 судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку, как правильно указано судом, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход следствия, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Вместе с тем, согласно ст. 159 УПК РФ, следователь обязан рассматривать каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности сторон. По результатам рассмотрения ходатайства следователь выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении заявленного сторонами ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, не рассмотренных органами следствия ходатайств потерпевшей ФИО1 не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что нарушений уголовно – процессуального закона должностными лицами следственных органов, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить её доступ к правосудию, при производстве по уголовному делу не допущено. 

Судом первой инстанции установлено, что заявление ФИО1, направленное в прокуратуру 

<

адрес>, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 163 УК РФ поступило для рассмотрения в УМВД РФ по 

<

адрес>, где проведена проверка изложенных в нем обстоятельств в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в порядке ст. 145 УПК РФ принято решение о направлении материалов проверки по подследственности в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес>, после чего постановлением следователя по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от 24 октября 2018 г. в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 145, 151 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом правильно установлено, что нарушений уголовно – процессуального закона при проверке заявления ФИО1 от 24 августа 2018 г. и направлении материалов проверки по подследственности должностными лицами УМВД РФ по 

<

адрес> не допущено. 

Доводы ФИО1 о нарушении её конституционных прав и ограничении её доступа к правосудию при рассмотрении данного заявления судом обоснованно удовлетворены частично, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о принятом по её заявлению процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим на должностных лиц СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> судом в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона возложена обязанность по устранению допущенного нарушения. 

Оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2019 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: