Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г., 

при секретаре ФИО,

с участием:

ответчика ФИО,

представителя ответчика ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО (в настоящее время ПАО) ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 197368 руб. 42 коп., под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит заемщику предоставил, в настоящее время полный возврат заемных средств должником не производится, ответчику было направлено уведомление о задолженности по кредиту, однако, сумма задолженности до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 453 028 руб. 72 коп., из них: просроченная ссуда - 131560 руб. 10 коп.; просроченные проценты - 52121 руб. 63 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 172 201 руб. 64 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 97145 руб. 35 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО сумму задолженности в размере 453 028 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 руб. 29 коп., а также расхода по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебном заседании не оспаривала наличие долга, однако полагала начисленные проценты и штрафные санкции значительно завышенными. 

Представитель ответчика ФИО, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 333 ГК РФ полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Указал, что в октябре 2015 года истец прекратила платить по кредиту. Банк в свою очередь использовал время, чтобы увеличить проценты. Просил отказать в удовлетворении иска в части начисления процентов с января 2016 года, удовлетворив проценты по декабрь 2015 года. Истцом указан размер неустойки, который превышает допустимый предел. У ответчика в настоящее время сложное тяжелое материальное положение. 

Выслушав ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО (в настоящее время ПАО) ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 197368 руб. 42 коп., под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с Разделом «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемой на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Истец исполнил свои обязательства по договору, сумма кредита была зачислена на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 453028 руб. 72 коп., из них: просроченная ссуда - 131560 руб. 10 коп.; просроченные проценты - 52121 руб. 63 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 172201 руб. 64 коп.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 97145 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 55 ГПК РФ к средствам доказывания относит также объяснения сторон.

Установив факт наличия денежного обязательства ответчика перед истцом, а также руководствуясь названными выше нормами материального права, суд при доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Размер суммы основного долга ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика ФИО и ее представителя о необходимости снижения размера просроченных процентов, является необоснованным, ввиду того, что в силу действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, вытекающих из обязательственных правоотношений, установленный кредитным договором размер процентов не является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а представляет собой плату за пользование кредитом, снижение размера которых, ни законом, ни условиями кредитного договора не предусмотрено. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении кредитного договора, не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. 

Из материалов дела следует, что размер процентной ставки по договору сторонами согласован, договор подписан ответчиком, условие о размере процентной ставки не оспаривалось. Требования о возврате долга заявлены истцом в пределах срока исковой давности. Поэтому довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на получение процентов не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 172201 руб. 64 коп. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 97145 руб. 35 коп., суд полагает указанные суммы чрезмерно завышенными и подлежащими снижению.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая размер просроченного займа 131560 руб. 10 коп., срок, размер произведенной ответчиком выплаты за период пользования кредитом – 192474 руб., а также характер нарушения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, размер процентов за пользование займом, являющиеся ничем иным как повышенными процентами (неустойкой), значительно превышающий размер возможных убытков, а также заявленное ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 172201 руб. 64 коп. и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 97145 руб. 35 коп. является чрезмерно завышенной, в связи с чем взыскивает с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 20000 руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 10000 руб.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом понесены нотариальные расходы по заверению копии доверенности в размере 50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7730 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору № от 21.01.2013 года в размере 213681 руб. 73 коп., из которых: просроченная ссуда в размере 131560 руб. 10 коп., просроченные проценты за период с 22.03.2013 года по 03.08.2018 года в размере 52121 руб. 63 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 20000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб.; а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 50 руб., и по уплате государственной пошлины в размере 7730 руб. 29 коп., а всего взыскать 221462 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-6990/2018.

Судья О.Г. Рыбалко