дело №–113/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., с участием государственного обвинителя Амантаева Р.Р., защитника Шамсиева М.К., при секретаре судебного заседания Усмановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, неработающего,невоеннообязанного, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт взрывчатых веществ и незаконный ремонт огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконный сбыт взрывчатых веществ, будучи осведомленным о том, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, в нарушение требований Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, безвозмездно сбыл Свидетель №1 металлическую емкость с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления общей массой 228 г. и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Порох в основном применяется в различного рода устройствах в качестве метательного или вышибного заряда, а также в качестве ракетного топлива. 

Он же, ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном в 3-х км к западу от 

<

адрес> Республики Башкортостан, имея умысел на незаконный ремонт оружия, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, нашел и подобрал ствол охотничьего ружья модели «ЗК» 20 калибра, который он принес в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в мастерской своего домовладения с помощью металлообрабатывающего инструмента - металлического напильника внес изменение на подствольном крюке обнаруженного им ствола ружья и из частей различных экземпляров ружей собрал огнестрельное одноствольное охотничье ружье, которое является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ЗК, 20 калибра, промышленного изготовления (СССР, «Златоустовский машиностроительный завод» / «Ижевский механический завод», период производства 1949-1955 годы), собранным из частей различных экземпляров ружей: ствол №**, где «*» - нечитаемый символ; цевье №Г, и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Представленное ружье неисправно ввиду наличия трещины шейки приклада, но пригодно для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра. В конструкцию ружья внесены изменения в виде установки самодельного приклада и цевья от другого экземпляра ружья, данные детали к основным частям огнестрельного оружия не относятся. На подствольном крюке ружья обнаружены следы воздействия металлообрабатывающего инструмента. Указанные изменения, вероятно, внесены с целью ремонта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что, будучи ранее законным охотником, приобрел порох, который хранил у себя дома. Последнее время разрешения на охоту не имел, поэтому, когда где-то примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему в гости пришел Свидетель №1, который является охотником, он отдал Свидетель №1 указанный порох. В доме в 

<

адрес> РБ они с сожительницей живут с ДД.ММ.ГГГГ г., когда они приводили все в порядок, в прихожей дома нашел тайник, где обнаружил цевье и коробку без приклада охотничьего ружья. Он посмотрел и положил обратно. Точно время не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ г. пошел искать металл, нашел ствол 20 калибра, принес домой. У себя в мастерской из березовой доски сделал приклад для коробки, однако ствол к коробке не подходил, поэтому с помощью напильника расточил замок ствола. Ружье отремонтировал, т.к. они живут рядом с лесом, к жилым домам выходят волки и нападают на домашних животных. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, ознакомили с постановлением суда о проведении обыска в домовладении, предложили выдать запрещенные предметы, на что он ответил, что у него запрещенных предметов и веществ не имеется, дал разрешение провести обыск. В присутствии двух понятых сотрудники полиции стали обыскивать дом и надворные постройки. В ходе этого он решил показать им тайник, где находилось одноствольное охотничье ружье, которое они изъяли.

Свои показания он подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте, при этом ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 3-х км к западу от 

<

адрес> Республики Башкортостан, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном месте он искал металл и нашел ствол от гладкоствольного оружия, принес его к себе домой. В домовладении ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что найденный ствол от огнестрельного оружия принес в данный дом. Далее он прошел в помещение мастерской, расположенный в домовладении, пояснив, что в данном помещении с помощью металлического напильника расточил замок (подствольный крюк) найденного им ствола. Затем ФИО1 прошел в дом, подошёл к шкафу в прихожей дома и указал на тайник в шкафу, пояснив, что собранное ружье поместил в данный тайник. Далее ФИО1 прошел в спальную комнату, указал на ящик под кроватью, пояснив, что в данном ящике хранил порох, который он в ДД.ММ.ГГГГ г безвозмездно передал знакомому Свидетель №1 (л.д.92-100)

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он ездил к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: РБ, 

<

адрес>, чтобы взять улей для пчел. Когда находился в доме ФИО5, ФИО5 сказал ему, что у него имеется порох и предложил забрать, на что он согласился. После этого ФИО1 из-под кровати достал металлическую банку с порохом, на которой была этикетка с надписью «Сокол» и передал ему, и он уехал к себе домой. За банку с порохом, он ФИО1 ничего не платил и ничего ему взамен не отдал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли металлическую банку с надписью «Сокол», которую ему дал ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкойв соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 14 час. 00 мин. этого же дня к нему приехали сотрудники полиции и предложили принять участие при проведении ОРМ в качестве понятого, на что он согласился. Далее они с сотрудниками полиции проехали к односельчанину Свидетель №3, которому сотрудники полиции также предложили участвовать в качестве понятого, он также согласился, и проехали по адресу: РБ, 

<

адрес>. Около 15 час. 10 мин. этого же дня они подъехали к указанному дому, в доме находился мужчина, который представился ФИО1. Сотрудники полиции представились, после чего ознакомили его с постановлением суда. После ознакомления с постановлением суда, сотрудники полиции предложили добровольно выдать находящиеся у него запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 ответил, что у него запрещенных предметов и веществ не имеется, и добровольно ничего не выдает, о чем он собственноручно расписался в постановлении суда. Далее сотрудники полиции в присутствии него, второго понятого и ФИО1 стали обследовать помещение жилого дома. В ходе обследования ФИО1 показал тайник в шкафу в прихожей дома, откуда достал гладкоствольное охотничье оружие. На вопрос сотрудников полиции, откуда у него это ружье, ФИО1 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он купил данный дом и летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда убирались, нашел данный тайник, где лежали цевье и коробка от ружья. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, когда он искал металл, на месте бывшей д. 

<

адрес> РБ, на месте сгоревшего дома нашел ствол от ружья, принес домой и собрал ружье, то есть сделал приклад для коробки, подточил замок ружья, чтобы ствол подошел к коробке, которые потом положил в тайник. Данное ружье сотрудники полиции изъяли в их присутствии и в присутствии ФИО1, упаковали, прикрепили бирку с их подписями. В надворных постройках ФИО1 запрещенных предметов и веществ не обнаружили. Также ФИО1 пояснил, что он ранее был законным владельцем охотничьего оружия, но он свое ружье продал и разрешение аннулировали. С тех пор у него оставалась банка с порохом «Сокол». Данный порох он в ДД.ММ.ГГГГ года отдал мужчине по имени Свидетель №1 из 

<

адрес> РБ (л.д.107-108)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 107-108)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время проживает по адресу: РБ, 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым сожительствует уже 13 лет. В данный дом они переехали в марте ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не может сказать, когда с ФИО5 убирались в доме, в прихожей, в шкафу для одежды, на полке для головных уборов, за стенкой нашли тайник. В тайнике нашли 2 предмета от оружия, в оружиях она не разбирается, и что именно нашли, она сказать не может. Со слов ФИО5, это были коробка и цевье от оружия. ФИО5 там их и оставил. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 куда-то ушел искать металл и, когда пришел домой, принес ствол от ружья, и показал ей. После этого, спустя несколько дней ФИО5 в мастерской возился с частями оружия. Потом ФИО5 показывал ей уже собранное оружие. Она видела, что ФИО5 сделал приклад к ружью. Затем ФИО5 разобрал ружье и положил в тайник, где оно лежало там все это время. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ним приехали сотрудники полиции с двумя незнакомыми мужчинами. Сотрудники полиции ознакомили ФИО5 с постановлением суда, потом они начали осматривать дом. В ходе осмотра ФИО5 сотрудникам полиции показал тайник. Далее сотрудники полиции изъяли данное ружье в присутствии двух понятых, и ФИО5 рассказал им, как все было. Также в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, к ним приезжал Свидетель №1 из 

<

адрес> за ульями для пчел. В ходе разговора ФИО5 отдал Свидетель №1 банку с порохом. Сама она не видела, только слышала разговор. Она видела то, что ФИО5 из ящика под кроватью достал металлическую банку и передал Свидетель №1. Она по разговору только поняла, что это порох (л.д.111-112)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является оперуполномоченным отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Караидельскому району. В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Караидельскому району майором полиции Свидетель №6, а также двумя понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 на основании постановления судьи Белокатайского межрайонного суда № от ДД.ММ.ГГГГ провели гласное оперативно-розыскные мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище в котором проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>. Около 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к дому по адресу: РБ, 

<

адрес>. В доме находился ФИО1 и его сожительница. ФИО1 в присутствии понятых были предъявлены служебные удостоверения и для ознакомления постановление № Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в его жилище, с которым ФИО1 ознакомился. После чего ими ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы и другие предметы, запрещенные к свободному обороту. На это ФИО1 ответил, что у него незаконно хранящегося оружия, боеприпасов, и других предметов, запрещенных к свободному обороту, не имеется, после чего расписался об этом на обратной стороне постановления, что с постановлением ознакомлен и добровольно ничего не выдает и не хранит. После чего они в присутствии двух понятых прошли в его дом и начали проводить обследование. В ходе проведения обследования в его доме, а именно в прихожей дома, ФИО1 показал тайник в шкафу. В данном тайнике ими было обнаружено охотничье огнестрельное оружие в разобранном виде. ФИО1 пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года они купили данный дом и ДД.ММ.ГГГГ года, когда наводили порядок в доме, обнаружили данный тайник, где находились колодка и цевье от гладкоствольного охотничьего оружия. Затем примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 искал металл на месте бывшей 

<

адрес>, где нашел ствол, который принес домой. После этого ФИО1 к колодке приделал приклад, затем начал собирать ружье, но ствол не подходил, затем ФИО1 металлическим напильником расточил замок ствола, и ствол подошел, после этого ФИО1 все убрал в тайник. Обнаруженное ружье ими было изъято и упаковано. ФИО1 также пояснил, что когда он был владельцем охотничьего оружия, он покупал порох, данный порох хранился у него. В ДД.ММ.ГГГГ года он данный порох передал своему знакомому Свидетель №1 из 

<

адрес>. После этого, в этот же день ими был осуществлен выезд по адресу: РБ, 

<

адрес>, по месту жительства Свидетель №1 По приезду, Свидетель №1 подтвердил, что в мае месяце, когда он ездил к ФИО1 за ульями для пчел, ФИО1 ему передал металлическую банку с порохом. Далее Свидетель №1 добровольно выдал данную емкость с порохом, которая была изъята протоколом осмотра места происшествия (л.д.113-115)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 116-118)

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Караидельскому району Свидетель №6, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Караидельскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сбыл металлическую банку с порохом «Сокол» Свидетель №1, проживающему по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д.3)

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на веранде, в металлическом ящике обнаружено и изъято: металлическая банка с надписями на этикетке «Порох охотничий бездымный «Сокол»» с рассыпчатым веществом (л.д.5-9) 

Из справки ОЛРР Управления Росгвардии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся владельцем гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия модели «ИЖ-27М», калибр 12/70, №, 1994 г.в., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел разрешение РОХа № выданное ОЛРР по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данное разрешение РОХа № аннулировано ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г, № 150-ФЗ “Об оружии”. Также являлся владельцем гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия модели «ТОЗ-БМ», калибр 16, №, 1968 г.в., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имел разрешения РОХа № выданное Отделом МВД России по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данное разрешение РОХа № аннулировано ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 статьи 26 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ ”Об оружии” (л.д.149)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( л.д. 119-122, 123).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество массой 226 г на момент проведения экспертизы, является взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодно для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования). Порох в основном применяется в различного рода устройствах в качестве метательного или вышибного заряда, а также в качестве ракетного топлива (л.д.22-24) 

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Караидельскому району Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Караидельскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 30 мин по 18 ч. 15 мин. в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, проводимого на основании постановления Белокатайского межрайонного суда РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено и изъято незаконное одноствольное гладкоствольное ружье с признаками возможного ремонта (л.д.43)

Постановлением № Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с проникновением в жилище, в котором проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: РБ, 

<

адрес>, для обнаружения и изъятия оружия и боеприпасов (л.д.44)

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в прихожей на верхней полке шкафа обнаружен тайник, где обнаружено гладкоствольное оружие в разобранном виде (л.д.45) 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: 

<

адрес>, в прихожей на верхней полке шкафа в тайнике произведено изъятие охотничьего огнестрельного оружия в разобранном виде (л.д.46-47)

Из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в прихожей дома, в шкафу, за полкой для головных уборов имеется пустое пространство в виде тайника (л.д.49-50)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены металлический напильник треугольной формы с деревянной рукоятью; ружье, являющееся одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ЗК, 20 калибра, промышленного изготовления (СССР, «Златоустовский машиностроительный завод» / «Ижевский механический завод», период производства 1949-1955 годы), собранное из частей различных экземпляров ружей: ствол №**, где «*» - нечитаемый символ; цевье №Г, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.119-122,123, 124-126, 127)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ружье является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ЗК, 20 калибра, промышленного изготовления (СССР, «Златоустовский машиностроительный завод» / «Ижевский механический завод», период производства 1949-1955 годы), собранным из частей различных экземпляров ружей: ствол №**, где «*»-нечитаемый символ; цевье №Г, и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию. Представленное ружье неисправно ввиду наличия трещины шейки приклада, но пригодно для стрельбы охотничьими патронами 20 калибра. В конструкцию ружья внесены изменения в виде установки самодельного приклада и цевья от другого экземпляра ружья, данные детали к основным частям огнестрельного оружия не относится. На подствольном крюке ружья обнаружены следы воздействия металлообрабатывающего инструмента. Указанные изменения, вероятно, внесены с целью ремонта (л.д.65-66) 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемых ему деяний.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ – как незаконный сбыт взрывчатых веществ, а также по ч. 1 ст. 223 УК РФ – как незаконный ремонт огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании данных следует, что ФИО1 является жителем 

<

адрес> РБ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 142-150).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах производства ремонта огнестрельного оружия, указав об использовании напильника при ремонте оружия, который был признан вещественным доказательством, а также сообщил о лице, кому он сбыл порох, о чем правоохранительным органам не было известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание по ч.2 ст. 222.1, ч 1. ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно, с назначением штрафа, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд считает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, поскольку преступление было окончено в мае 2021 г., на тот момент действовала редакция вышеуказанного закона.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката по уголовному делу должны быть взысканы с ФИО1. в доход федерального бюджета в сумме 12 755, 80 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ – в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей.

В силу ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок на 2 года, обязав ФИО3 течение этого срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – сыпучее вещество, содержащееся в металлической банке массой 224 г, являющееся взрывчатым веществом метательного действия – бездымным (нитроцеллюлозным) порохом промышленного изготовления и пригодное для производства взрыва при определенных условиях (при горении в прочном замкнутом объеме и при подрыве от средств детонирования), хранящееся в камере хранения оружия и боеприпасов Отдела МВД России по Караидельскому району; ружье, являющееся одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ЗК, 20 калибра, промышленного изготовления (СССР, «Златоустовский машиностроительный завод» / «Ижевский механический завод», период производства 1949-1955 годы), собранное из частей различных экземпляров ружей: ствол №**, где «*» - нечитаемый символ; цевье №Г, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов Отдела МВД России по Караидельскому району, - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Башкортостан для решения вопроса о его хранении, использовании или уничтожении в установленном порядке; металлический напильник треугольной формы с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Караидельскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12 755, 80 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Н. Фахретдинова