Дело № 2-2397/2019

26RS0002-01-2019-001806-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Четвериковой Л.В., 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 20 800 рублей, неустойку на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размер 132 рублей 94 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в размере 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей.

В обоснование своих требований указано, что 

<

дата обезличена> в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104, р/з 

<

номер обезличен>, водитель ФИО3, собственник ФИО4 и Ниссан Теана, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО5

В результате данного ДТП т/с Ниссан Теана, р/з 

<

номер обезличен> получиломеханические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа 

<

номер обезличен>.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

<

дата обезличена> в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного т/с Ниссан Теана, р/з 

<

номер обезличен> с приложением к заявлению всех необходимых документов, представив повреждённое имущество.

<

дата обезличена> по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра т/с страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 105 300 рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, была проведена независимая экспертиза т/с Ниссан Теана, р/з 

<

номер обезличен>.

Согласно данным экспертного заключения 

<

номер обезличен>, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер расходов на проведение восстановительного ремонта т/с Ниссан Теана, р/з 

<

номер обезличен> с учётом износа деталей составляет 126 100 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 20 000 рублей.

Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения составила 126 100 - 105 300 = 20 800 рублей.

<

дата обезличена> ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму недополученного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке.

Ответ на данную претензию в установленный законом срок получен не был, выплата заявленных требований не произведена.

<

дата обезличена> между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства в полном объёме) по день вынесения решения в размере 1 % от суммы недополученного страхового возмещения.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размер 132 рублей 94 копеек, расходы по нотариальному заверению документов в размере 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и определенным размером невыплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104, р/з 

<

номер обезличен>, водитель ФИО3, собственник ФИО4 и Ниссан Теана, р/з 

<

номер обезличен>, водитель и собственник ФИО5

В результате данного ДТП т/с Ниссан Теана, р/з 

<

номер обезличен> получиломеханические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена> и постановлением о наложении административного штрафа 

<

номер обезличен>.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО 

<

номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата обезличена> между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причинённого в ДТП.

<

дата обезличена> в офис страховой компании СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного т/с Ниссан Теана, р/з С092СС26 с приложением к заявлению всех необходимых документов, представив повреждённое имущество.

<

дата обезличена> по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра т/с страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 105 300 рублей.

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, была проведена независимая экспертиза т/с Ниссан Теана, р/з 

<

номер обезличен>.

Согласно данным экспертного заключения 

<

номер обезличен>, независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер расходов на проведение восстановительного ремонта т/с Ниссан Теана, р/з 

<

номер обезличен> с учётом износа деталей составляет 126 100 рублей.

<

дата обезличена> ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить сумму недополученного страхового возмещения, расходов, включая заявление о неустойке. 

В ответ на претензию ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, порученной ООО «НИКЕ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИКЕ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Теана», р/з 

<

номер обезличен> на дату ДТП от 

<

дата обезличена> по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ от 

<

дата обезличена> с использованием справочников РСА, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 113 000 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам документального осмотра обстоятельств ДТП, размер восстановительных расходов, является достоверным, отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта или которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, составившего заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, сторонами суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. 

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «НИКЕ» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 113000 – 105300 = 7 700 рублей.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Ответчиком по настоящему страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере 105300 рублей, а всего выплате подлежало, в соответствии с заключением судебной экспертизы 113000 рублей, то есть выплата ответчиком произведена в пределах статистической достоверности.

Вышеуказанное свидетельствует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, в установленный срок, в досудебном порядке, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20 800 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере в размере 20 800 рублей, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика неустойки на день вынесения решения судом, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почты в размер 132 рублей 94 копеек, расходов по нотариальному заверению документов в размере 140 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 20 800 рублей, неустойки на день вынесения решения судом, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг почты в размер 132 рублей 94 копеек, расходов по нотариальному заверению документов в размере 140 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Суржа