№2-1205/2017

Определение

08 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным действий, взыскании морального вреда, убытков,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит действия ответчика по ограничению потребления электрической энергии в квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение, путем снятия ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение понесенных убытков в размере 2726 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то обстоятельство, что 14.09.2015 согласно акта ограничения потребления электрической энергии истцу была ограничена подача электроэнергии в указанную квартиру, 15.09.2015 в результате оплаты истцом услуги по возобновлению подачи электроэнергии, электроснабжение было восстановлено. 23.06.2016 истец обнаружил, что квартира повторно обесточена. Истец при составлении актов ограничении потребления электрической энергии от 14.09.2015 и 23.06.2016 не присутствовал, о чем свидетельствует отсутствие в них подписи истца, не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени осуществления указанных ограничений. Поскольку не соблюден порядок уведомления истца о намерении ограничения потребления электроэнергии, действия ответчика по отключению (ограничению) электроснабжения являются незаконными. На основании ст.29 Закона о защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ истец требует взыскания убытков, понесенных истцом по оплате услуги подключения в размере 1500 руб., приобретение газовой плитки и газовых баллонов к ней, литиевых батареек для освещения обесточенного жилого помещения в размере 1261 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания убытков были увеличены до 3159,25 руб., состоящие из расходов на приобретение газовой печи и баллонов к ней в размере 1147 руб., баллонов газовых в размере 114,46 руб., расходов на подключение от 15.09.2015 в размере 1813,22 руб., пени в размере 84,57 руб.

Истец Могилевец в судебное заседание не явился, со слов представителя находится за пределами Российской Федерации.

Представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.03.2017, ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.01.2017 в судебном заседании исковые требования поддержали, разрешение вопроса об оставлении исковых требований в части без рассмотрения на усмотрение суда. Представили заявление об отказе от исковых требований в части обязании ответчика устранить допущенное нарушение, путем снятия ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца, поскольку задолженность погашена, квартира подключена к электроснабжению.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» ФИО4 действующая на основании доверенности от 31.12.2016 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила оставить исковые требования без рассмотрения ввиду разрешения аналогичных требований Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, которым в удовлетворении требований было отказано. 

Представитель третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2017 в судебном заседании не возражала против оставления иска в части без рассмотрения.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отказ оформлен в письменном виде и приобщен к материалам дела. 

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ. 

Отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска в части и отказ принят судом. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что отказ истца от иска в части следует принять, производство по иску в части прекратить.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2017 было отказано в удовлетворении требований Могилевец к АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго» о признании действий по установке прибора учета типа «Матрица» и ограничению потребления электрической энергии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, убытков. 

Так из искового заявления, поданного в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ следует, что истец просил снять ограничение потребления электроэнергии и взыскать убытки, понесенные по оплате за подключение 15.09.2015 в размере 1800 руб. с пени. В удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано, и в решении суда была дана оценка действиям ответчика по ограничению подачи электроснабжения 23.06.2016.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из смысла указанной нормы права следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если о факте производства по тождественному иску суду станет известно после возбуждения дела, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения (абз. 5 ст. 222абз. 5 ст. 222 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.02.2017 обжаловано истцом, вступило в законную силу 05.06.2017.

Данное обстоятельство подтверждается копией решения суда, апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. абз. 5 ст. 222, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным действий по ограничению потребления электрической энергии по акту от 23.06.2016, взыскании убытков за оплату по подключению 15.09.2015 в размере 1800 руб. с пени оставить без рассмотрения.

Принять отказ представителя истца ФИО1 ФИО2 в части исковых требований об обязании ответчика устранить допущенное нарушение, путем снятия ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Д. А. Баторова