РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Воронеж

Судья Железнодорожного районного суда г.Воронежа Золотых Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление вынесенное мировым судьей судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе от 03.09.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 03.09.2020г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, так как была введена в заблуждение сотрудником ГИБДД по вопросу прохождения медицинского освидетельствования, она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, фактически самостоятельно прошла освидетельствование (л.д.51-52). 

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы жалобы. 

Изучив доводы жалобы, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 указанных Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2 раздела 1 указанных Правил медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 23.06.2020 в 00 часов 25 минут на ул. Набережная М.Горького д.49 А» управляла автомобилем Ниссан Тиида, г/н ........., отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции, нарушив положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния..

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством произведено в связи с наличием у водителя признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя следует, что ФИО3 было предложено освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, от которого она оказался при этом она имела признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом отказалась от подписи всех процессуальных документов.

Согласно объяснениям понятых ФИО и ФИО1 23.06.2020 они были привлечены инспектором ДПС в качестве понятых, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданки ФИО3 В их присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер 003348, на что она ответила отказом. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 сразу пройти отказалась, указала, что поедет туда позже.

Довод ФИО3, что через некоторое время, после того как забрала машину со специализированной стоянки, самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в больнице и состояние опьянения не было установлено, не доказывает, что в момент управления ТС и остановки ИДПС в 00 час. 25 минут 23 июня 2020 года она не находилась в состоянии опьянения и не отменяет состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку ответственность наступает за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом прохождения освидетельствования спустя пять часов с с момента остановки транспортного средства. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данная обязанность не обуславливается желанием и мнением водителя.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС в отношении ФИО3 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО3 имелась возможность отразить все имеющиеся возражения и замечания, однако ФИО3 отказалась от дачи объяснений в процессуальных документах.

Мировым судьей дело рассмотрено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО3 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 03.09.2020г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Е.Н. Золотых

1версия для печати