Дело №2-827/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 12 октября 2020 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 01.11.2019 года на в районе дома №114 по ул.Красного Знамени в г.Владивостоке произошло ДТП, виновником которого была признана ФИО2, управлявшая автомобилем NISSAN PRAIRIE JOY, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ответчик, гражданская ответственность которой застрахована не была. В данном дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения транспортному средству истца – TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 144 руб. 

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 203 144 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 231 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 13 000 руб., почтовые расходы – 503,90 руб., транспортные расходы в связи с проездом в суд – 5128 руб., расходы, связанные с проживание в гостинице п.Кавалерово – 1 450 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ответчик покинула место ДТП, до настоящего времени ущерб не возмещен, несмотря на его попытки досудебного урегулирования спора. Ранее в телефонном разговоре ему было предложено возмещение в размере 60 000 руб., но и эти деньги выплачены не были. В осмотре автомобиля оценщиком ответчик участвовала, с экспертным заключением была ознакомлена.

Ответчик ФИО2 подтвердила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по ее вине при управлении транспортным средством, собственником которого она является. У нее не было полиса ОСАГО, поэтому она испугалась и покинула место ДТП. Позже обратилась в ГИБДД. Истец требовал от нее возмещение в размере 150 000 рублей, но необходимой суммы у нее нет, так как на иждивении у нее находятся трое детей, она не работает. Подтвердила, что участвовала при осмотре экспертом транспортного средства истца, объем повреждений не оспаривала. 

Выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

01 ноября 2019 года около 08 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль NISSAN PRAIRIE JOY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигаясь по ул.Красного Знамени в сторону Народного проспекта, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по круговому движению со стороны ул.Красного Знамени в сторону ул.Котельникова. Тем самым водитель ФИО2 нарушила требования знака 2.4 «Уступите дорогу» и 4.3 «Круговое движение».

Из административного материала дорожно-транспортного происшествия №1031 следует, что в связи с указанным ДТП водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. 

Кроме того, в отношении ФИО2 23.11.2019 года составлен протокол 25 ПК №2720469 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Постановлением от 22.01.2020 года мировой судья судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия 01.11.2019 г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явилась ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Поскольку гражданская ответственность виновника аварии при использовании транспортного средства NISSAN PRAIRIE JOY, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в полном объеме, поскольку отсутствие договора страхования гражданской ответственности виновного лица – ФИО2, исключает возможность возмещения убытков потерпевшему ФИО1 в порядке получения страхового возмещения. 

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением от №23/12-19 от 26.12.2019, выполненным Независимым экспертно-оценочным бюро «Авторитет». 

В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак №, составляет 203 144 руб.

Суд учитывает, что оценка ущерба произведена профессиональным экспертом-техником ФИО3, при осмотре транспортного средства ответчик ФИО2 принимала участие, что подтверждается ее подписью в акте осмотра от 25.12.2019, какие-либо возражения и замечания при этом ФИО2 не отразила.

Данное заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

При этом доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пп.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, т.е. 203 144 руб.

Ввиду удовлетворения требований о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании затрат на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 13 000 руб., расходов на отправку телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком в размере 503,90 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5 231 руб.

Обоснованными являются расходы ФИО1 по приобретению билетов на проезд к месту слушания дела 25.02.2020 года в Кавалеровский районный суд Приморского края и обратно в размере 3 500 руб., участие истца подтверждается протоколом судебного заседания, в подтверждение расходов представлены оригиналы билетов. 

Требование о взыскании компенсации расходов на оплату проживания в гостинице в размере 1450 руб. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно счету №52 от 25.02.2020 года истцом оплачено проживание в гостинице «Лаванда» в период с 25 по 26 февраля 2020 года, тогда как заседание Кавалеровского районного суда по делу проводилось 25 февраля 2020 года, также истцом предоставлен обратный билет из п.Кавалерово в г.Владивосток на 25 февраля 2020 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные расходы не находятся во взаимосвязи с настоящим делом. Расходы истца на приобретение топлива для проезда в г.Большой Камень в размере 1 628 руб. документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для их взыскания также не имеется. 

Итого ко взысканию в пользу истца с ответчика подлежит:

203 144 + 13 000 + 503,90 + 5 231 + 3 500 = 225 378,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 225 378,90 руб., в том числе: материальный ущерб – 203 144 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 231 руб., транспортные расходы – 3 500 руб., почтовые расходы – 503,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 19.10.2020 по 19.11.2020 включительно.

Судья А.В. Рогачева