Дело № 2-2745/2021

64RS0045-01-2021-005146-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, идентификационный номер (VIN): № 2003 года выпуска, цвет:серебристо серо-зеленый, государственный регистрационный знак: 

<

***>, что подтверждается находящимися свидетельством о регистрациитранспортного средства 64 46 №138948 и паспортом транспортного средства №. Ранее ФИО4 передал спорный автомобиль во временное пользование своем знакомому. В марте 2021 года на сайте объявлений по продаже автомобилей www.drom.ru ФИО4 увидел объявление о продаже своего автомобиля неизвестным ему лицом связавшись по указанному в объявлении телефону установил, что автомобиль находится у ФИО2, так как он спорный автомобиль ответчику не передавал, также не давал распоряжений третьим лицам о распоряжении данным автомобилем.Истец попросил ФИО2 вернуть автомобиль, на что получил отказ.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу р.

<

адрес>автомобиль ВАЗ № идентификационный номер (VIN): №, 2003 года выпуска, цвет: серебристо серо-зеленый, государственный регистрационный знак: №, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны. 

Ранее в судебном заседании дал объяснения, согласно которым примерно 2 года назад он отдал принадлежащий ему автомобиль знакомому, при этом затруднился назвать его данные, который должен был купить транспортное средство у него. В дальнейшем ему стали приходить штрафы, он стал искать знакомого, но не смог его найти. Стал искать машину на сайтах продаж и обнаружил, что его автомобиль выставлен на продажу. Его знакомый под видом покупателя приехал посмотреть машину и оказалось, что ответчик продавал его автомобиль. Его знакомый забрал у ФИО2 документы на автомобиль. В правоохранительные органы он по поводу пропажи автомобиля и его розыска не обращался.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал, что ответчик не оспаривал, что автомобиль находился у него и не смог пояснить, кому его передал, а потому факт незаконного владения автомобилем ФИО2 доказан. На разъяснения суда, указал, что доказательств, подтверждающих факт выбытия автомобиля из владения ФИО4 помимо его воли, не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль у него отсутствует. Ранее он приобрел автомобиль в январе 2021 года в г. Энгельсе не у собственника за 28000 рублей по договору купли-продажи, но он не сохранился. В марте он продал автомобиль на разборку за 20000 рублей, кому точно не помнит, подтверждающие документы отсутствуют. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль у ФИО2 отсутствует, а ответчик не доказал факт незаконного выбытия из его владения автомобиля, против его воли, не смог пояснить кому он передал автомобиль при каких обстоятельствах, мер к розыску автомобиля не предпринимал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он по просьбе брата своей супруги ФИО4 по объявлению на Юле обнаружил продажу его автомобиля, который он разыскивал, позвонил, договорился на осмотр автомобиля. В г. Саратове в районе Молочки у магазина молодой человек подъехал, стал показывать автомобиль, он сказал, что эту машину ищут, а он сказал, что купил этот автомобиль в г. Энгельсе. Позвонил ФИО4 он был в Москве, они с ФИО2 договорились, что он приедет с Москвы и заберет автомобиль. Документы на автомобиль он забрал у ФИО2 и сделал копию его паспорта.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21150, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2003 года выпуска, цвет: серебристо серо-зеленый, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 6-7)

Как следует из ранее данных пояснений ФИО4,он передал спорный автомобиль во временное пользование своем знакомому с последующей продажей ему же. Со временем в адрес ФИО4 начали приходить штрафы, дозвониться до знакомого ФИО4 не смог, и начал искать машину на сайтах продаж автомобилей, при этом с момента передачи автомобиля своему знакомому он в правоохранительные органы не обращался и пытался разыскать автомобиль самостоятельно. Считал, что его машина у ФИО2 в незаконном владении, так как именно ФИО2 продавал машину и именно с ним ФИО4 разговаривал по телефону.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 ранее он приобрел автомобиль в январе 2021 года в г. Энгельсе не у собственника за 28 000 рублей по договору купли-продажи, но он не сохранился. В марте он продал автомобиль на разборку за 20 000 рублей, кому точно не помнит, документы подтверждающие отсутствуют. В настоящий момент автомобиля у него не имеется.

Судом в ходе пояснений сторон установлено, что обращаясь с требованием об истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения ответчика, ФИО4 указывает, что ответчик фактически владеет и пользуется автомобилем незаконно, на требование к ФИО2 о возврате спорного автомобиля отказывает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, суд считает, что факт наличия спорного автомобиля у ответчика в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде не нашел своего подтверждения в судебном заседании. АвтомобильВАЗ №, идентификационный номер (VIN): № года выпуска, государственный регистрационный знак № как указано ФИО4 и им не оспаривалосьбыл по своей воле передан его знакомому во временное пользование, что само по себе исключает возможность выбытия автомобиля из его владения незаконным образом или против его воли. 

Доказательств каких-либо противоправных действий в отношении выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО4 суду не представлено, в правоохранительные органы по поводу пропажи автомобиля истец не обращался за весь период отсутствия у него автомобиля.Правоотношений сложившихся между ФИО4 и ФИО2 по поводу спорного автомобиля судом не установлено. При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 15.07.2021 путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Судья Е.К. Лазарева