Дело № 12 -149/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Луга Ленинградской области 08 декабря 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова Михаила Борисовича,

при секретарях Гараниной Анне Олеговне, Ефимовой Людмиле Анатольевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 

потерпевшего Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, "джанные о личности"

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесенное 25.10.2017 инспектором ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. от 25.10.2017, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 20.09.2017 в 20 часов 45 минут на 133 км 730 м автодороги г. Санкт-Петербург - г. Псков Лужского района Ленинградской области, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя А.., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

07.11.2017 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление, вынесенное инспектором ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. незаконно, так как он не виноват в ДТП.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, по вине водителя А. автомашина которого врезалась в левую часть его автомашины.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы своей жалобы в полном объеме и показал, что 20.09.2017 он управляя принадлежащей ему автомашиной 

<

данные изъяты>, около 20 часов 45 минут двигался по автодороге 

<

адрес> данной автодороги, в темное время суток, и отсутствия дорожной разметки, держался габаритных огней впереди идущей грузовой автомашины. Неожиданно увидел свет фар встречной автомашины, и та врезалась в его машину. После столкновения его машина выехала на встречную полосу и далее съехала в кювет. Прибывший сотрудник ГИБДД попросил его признать свою вину, что он и сделал, все документы подписывал не читая. С указанным на схеме местом столкновения автомашин не согласен. ДТП произошло из-за форс-мажорных обстоятельств, вызванных плохой видимостью, отсутствием дорожной разметки на дороге, и необеспечением безопасности движения. В то же время не исключает, что столкновение машин могло произойти по центру проезжей части и в ДТП обоюдная вина его и А. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как его вина не доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой по дорожно-транспортному происшествию. 

Из показаний потерпевшего А. данных в судебном заседании следует, что 20.09.2017 около 20 часов 45 минут он управлял автомобилем Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге 

<

адрес> неожиданного на его полосу движения, из-за грузовой автомашины, на расстоянии 30-40 метров до его автомашины, выехала встречная автомашина ВАЗ, которой управлял ФИО1, и совершила столкновение с его автомашиной. Он на встречную полосу движения не выезжал, столкновение произошло на его полосе движения. На его полосе имелись осколки стекол после столкновения. После столкновения обе автомашины оказались в правом кювете по ходу его движения, что также подтверждает факт выезда именно автомашины ВАЗ на его полосу движения. 

Из показаний инспектора ДПС Б.. данных в судебном заседании следует, что 20.09.2017 он прибыл на место ДТП имевшим место на 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП обнаружил, что произошло столкновение между автомашинами 

<

данные изъяты> обе автомашины находились в правом кювете по направлению к г. Пскову. В ходе проверки обстоятельств ДТП им было установлено, что место столкновения произошло на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты>. Это подтверждалось показаниями А. расположением транспортных средств после ДТП, множеством осколков стекол на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты>. ФИО1 свою вину в ДТП признал, пояснил, что из-за темноты, отсутствия разметки на дороге, не мог определить, на какой полосе движения находился его автомобиль в момент ДТП. Он никакого давления на ФИО1 не оказывал.

Из показаний свидетеля В. данных им в судебном заседании следует, что он участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП имевшем место 20.09.2017 

<

адрес>, где произошло столкновение двух встречных автомашин 

<

данные изъяты> под управлением водителя А.. и 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 А.. пояснил, что водитель ФИО1 неожиданно выехал на его полосу движения, машины столкнулись по касательной и съехали в правый кювет по ходу его движения. ФИО1 пояснял, что давно не ездил в темное время, как произошло ДТП, не знает, но свою вину не отрицал. Схема к ДТП была составлена в присутствии водителей и место столкновения указано с их слов. 

Из показаний свидетеля Г. данных им в судебном заседании следует, что 20.09.2017 около 20-21 часа он ехал по автодороге 

<

адрес>. Увидел, что произошла авария между машинами которыми управляли водители А. и ФИО1 ФИО1 говорил, что он зря выехал в такое время. Обстоятельства ДТП ему известны со слов А., который сказал, что машина ФИО1 выехала на его полосу движения. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего А. свидетелей В. Г., сотрудника полиции Б.. у суда не имеется, их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б.. № 18810047170000227241 от 25.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении № 47 АА 065738 от 25.10.2017 в отношении ФИО1 вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, в том числе права на защиту.

В протоколе и в постановлении в нарушение ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ описание объективной стороны не конкретизировано, не указаны все необходимые обстоятельства административного правонарушения, а именно механизм дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части, что является важным обстоятельством события и состава правонарушения. 

Исходя из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции. Поэтому выходить за пределы обвинения, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусматривает административную ответственность. 

Следовательно, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушений конкретных пунктов Правил дорожного движения.

В оспариваемом постановлении это требование не соблюдено. В нем не указано, в чем именно выразилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, то есть не указан конкретный пункт Правил дорожного движения, который был им нарушен. 

Таким образом, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и протокол об административном правонарушении не содержат указания на фактические обстоятельства, образующие событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное нарушение процессуальных требований является существенным, а потому влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место 20.09.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 20.11.2017.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу, возбужденному в отношении ФИО1, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР 4 ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Б. от 25 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: М.Б. Незговоров