Дело № 12-185/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 11 августа 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от 

<

дата>. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО5. обратилась с жалобой к выше стоящему должностному лицу на данное определение. 

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО6 от 

<

дата>. выше указанное определение отменено, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано за истечением сроков давности. 

ФИО8 обратилась с жалобой в суд на данное решение должностного лица. В обоснование доводов указано, что согласно заключению эксперта № *** от 

<

дата>. при производстве судебно-медицинской экспертизы у гр. ФИО1 повреждений не установлено. Диагноз: ***, выставленный ФИО15 при первичном обращении её за медицинский помощью, последующем обследовании и лечении не подтвержден достаточными объективными клиническими данными, в том числе результатами инструментальных и лабораторных методов исследований. Согласно данным копий представленных медицинских документов, длительность обследования, лечения и пребывания ФИО13. на больничном листе обусловлены непрекращающейся цефалгией (головная боль напряженного типа). Категорично судить о причине и давности, непосредственной связи данного патологического состояния обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным из-за недостаточности и полноты медицинских данных. Просит решение начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО16 от 

<

дата>. – отменить. 

ФИО9 также потерпевшие ФИО11 ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось. 

На основании ст.ст. 25.1-25.2 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие выше указанных лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, изучив запрошенные материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему:

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно понятий, данных в Правилах учета дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647, 

"дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения;

"раненый" - лицо, получившее в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, обусловившие его госпитализацию на срок не менее одних суток либо необходимость амбулаторного лечения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата>. в 12 час. 30 мин. напротив дома № 

<

адрес> водитель ФИО17 управляла автомобилем «***», гос. номер *** во время движения по дороге в правую часть ее автомобиля на тюбинге въехали ФИО18 и ФИО1 которые во время проведения отдыха на территории 

<

адрес> получили в прокат указанные тюбинги и, катаясь с искусственно сооруженной деревянной горки, выкатились на проезжую часть, создав помеху для движения транспортного средства. В результате ФИО1 и ФИО1 получили телесные повреждения. Автомашина «***», гос. номер ***, повреждений не получила. После происшествия водитель ФИО1 в полицию по данному факту не сообщила. 

Согласно заключения эксперта № *** от 

<

дата>., при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 повреждений не обнаружено. Ушибы мягких тканей средней трети правового бедра, выставленный ФИО1 не подтвержден достаточными объективными медицинскими данными, не может приниматься во внимание при оценке характера и тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Согласно заключения эксперта № *** от 

<

дата>., при производстве судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 повреждений не установлено. Диагноз: ушиб ***, выставленный ФИО1. при первичном обращении ее за медицинской помощью, последующем обследовании и лечении не подтвержден достаточными объективными клиническими данными, в том числе результатами инструментальных и лабораторных методов исследований, не может приниматься во внимание при оценке характера и тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Установлено, что в материалах дела имеются медицинские документы, согласно которым ФИО1 проходила амбулаторное лечение в связи с фактом участия в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>

Таким образом, ФИО1 получила повреждения в результате наезда автомашины под управлением ФИО1 по факту которого проходила амбулаторное лечение, что свидетельствует о наличии признаков дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки жалобы на заключение эксперта об отсутствии повреждений у потерпевших судом отклоняются, так как судебно-медицинская экспертиза проводится в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", ее результаты используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя и не могут быть положены в основу при решении вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. 

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы истек, то обоснованно должностным лицом принято решение об отмене определения от 01 марта 2017г. и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом суд считает необходимым отметить, что степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что решение начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 

<

дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 от 

<

дата> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО32 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.Г. Аксенова