РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года 

с. Яр-Сале 

Судья Ямальского районного суда, Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, при секретаре Тадибе М.Н.,

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2018 по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО5 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба с работника в сумме 1 062 649,97 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 23 626,50 рублей. Свои исковые требования обосновывает следующим. ФИО4 работала в ее магазине «Очаг», расположенного по адресу: 

<

...> с 01 июля 2015 года. 01 июля 2015 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 01 июля 2016 года на основании приказа ИП ФИО5 от 13.05.2016 года проведена инвентаризация в магазине, по окончанию которой 01 июля 2016 года выявлена недостача в размере 1 062 649,97 рублей. Ссылаясь на нормы трудового законодательства ст. 238 ТК РФ просит взыскать с ФИО4 данную сумму.

Истец ИП ФИО5 извещалась о времени и месте судебного заседания, по указанному в деле адресу, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. 

Ее представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал по доводам и основаниям в нем изложенным, при этом добавил, что каких-либо дополнений у него нет, так как факт имеющейся недостачи подтверждается актом ревизии от 01.07.2016 года, который подписан всеми членами комиссии.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что принята на работу 01 июля 2015 года, перед приемом на работу в магазине проведена ревизия, где также была выявлена недостача в размере более 1 млн. рублей. 01 июля 2015 года с ней заключили срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В период работы претензий к ней не было, с ИП ФИО5 были доверительные отношения. В апреле 2016 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как нашла другую работу, данное заявление ФИО5 получено по почте 05.04.2016 года. Приехать и провести ревизию ФИО5 никак не могла, уволила ее 13.05.2016 года, о чем сделана запись в трудовой книжке. 13.05.2016 года она передала ключи от магазина родственнице ФИО7 - ФИО8, после этого она не знает, работал ли магазин, кто в нем осуществлял торговлю. Позднее ей стало известно о том, что проведена ревизия 01.07.2016 года и выявлена недостача в размере 1 062 649,97 рублей, откуда могла образоваться такая сумма ей не известно. В магазине за период своей работы работала одна, в ревизии участия не принимала. В июле 2016 года находилась в отпуске за пределами Ямальского района, выехала в отпуск 10.06.2016 года, все ждала когда будет ревизия в магазине. Считает, что нарушена процедура проведения ревизии, которая должна быть проведена за две недели до ее увольнения и в ее присутствии, об увольнении она ФИО7 предупредила своевременно. В иске просит отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

С 01.07.2015 по 13.05.2016 года ответчик ФИО6 состояла с истцом ИП ФИО9 в трудовых отношениях в должности продавца магазина «Очаг».

01.07.2015 с ФИО10 заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом № 1 от 13.05.2016 было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Очаг» и складских помещениях.

В результате проведенной 01.07.2016 инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику ФИО4 имущества на сумму 1 062 649,97 рублей.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В исковом заявлении и в материалах дела отсутствуют указанные доказательства, представлен только сам Акт ревизии от 01.07.2016 года, констатирующий факт недостачи на взыскиваемую сумму, при этом объяснение от ФИО4 по факту недостачи не затребовано, причины возникновения недостачи, и вина работника не устанавливалась. 

Кроме того, судом установлено нарушение процедуры проведения инвентаризации.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями о инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Указания)

В соответствии с п.п. 1.5 и 1.6 Указаний инвентаризация обязательна, в частности: 

- при смене материально ответственных лиц; 

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 

Согласно п.п. 2.8, 2.10 Указаний при проведении мероприятий по инвентаризации имущества присутствие материально ответственных лиц обязательно. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО4 уведомила работодателя о том, что намерена уволиться по собственному желанию в начале апреля 2016 года, а 13 мая 2016 года была уволена, но инвентаризация вверенного ей имущества, проведена только после ее увольнения (01.07.2016 года), и ФИО6 на ней не присутствовала.

В соответствии с п. 2.5 Указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, данные описи или акты суду со стороны истца не представлены, в связи с чем проверить правильность установления суммы недостачи не представилось возможным.

При таких обстоятельствах судом установлено, что, работодателем в ходе проведения инвентаризации 01.07.2016 года были нарушены требования, изложенные в утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49 Методических указаниях по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а именно проверка проведена в отсутствии материально-ответственного лица, при этом описи или акты инвентаризации с указанием наименования и количества товара не составлялись.

Кроме того, согласно объяснений ответчика ФИО4 в судебном заседании, она 13.05.2016 года по указанию ИП ФИО5 отдала ключи от магазина ее родственнице ФИО1 в связи с чем, доступ в данный магазин за период с 13.05.2016 по 01.07.216 года имелся у посторонних лиц. 

Таким образом, результаты проведенной 01.07.2016 инвентаризации не могут быть признаны действительными.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и причинно-следственной связи между поведением ФИО4 и наступившим ущербом, а также допущенными нарушениями Указаний при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба с работника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ямальский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года

Председательствующий судья 

ФИО2