Дело № 2 - 488/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 19 июля 2018 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А., 

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Хлынов» к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Хлынов» обратилось в суд с иском, просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 заложенное в силу судебного залога движимое имущество – автомобиль марки LADA KS0Y5L LARGUS, VIN №, гос.номер №, в погашение требований АО КБ «Хлынов» по кредитным договорам № от 13.09.2013, № от 20.12.2014, № от 03.06.2015, № от 18.09.2015, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование указывает, что 13.09.2013 истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 20000 руб., установлен окончательный срок возврата кредита – 30.09.2019.

20.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 137000 руб., установлен окончательный срок возврата кредита – 20.12.2019.

03.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 118000 руб., установлен окончательный срок возврата кредита – 03.07.2020.

18.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 118000 руб., установлено окончательный срок возврата кредита – 03.07.2020.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 одновременно заявив о необходимости принятия мер по обеспечению иска, в том числе путем наложения в пределах цены иска ареста на имущество ФИО2. Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова от 16.11.2017 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство по наложению обеспечительных мер.

В соответствии с заочным решением Нововятского районного суда г. Кирова от 05.12.2016 по делу № 2-907/2017 исковые требования АО КБ «Хлынов» к ФИО2 были удовлетворены. С ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.09.2013, по кредитному договору № от 20.12.2014, по кредитному договору № от 18.09.2015, по кредитному договору № от 03.07.2015 (по состоянию на 21 октября 2016 г.) в размере 252 909 руб. 83 коп., в том числе 5672 руб. 37 коп. Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17 января 2018 г., получены исполнительные листы.

В раках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ПЕА направлен запрос в Подразделение ГИБДД _ТС Министерства Внутренних дел России. В ответе на запрос пришла информация о наличии у должника в собственности автомобиля LADA KS0Y LARGUS, VIN №.

Актом о наложении ареста от 13.03.2018 вышеназванный автомобиль был арестован, постановлением от 27.03.2018 ответственным хранителем арестованного имущества назначен АО КБ «Хлынов», местом хранения автомобиля является 

<

адрес>.

Считает, что Банк, в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ и наличия вступившего в законную силу решения суда, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного движимого имущества.

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 19.06.2018 и протокольным определением Нововятского районного суда г.Кирова от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Сбербанк России» Кировское отделение №8612, ИФНС России по г.Кирову, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, ООО «Сетелем Банк».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим и устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Согласно ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Таким образом, законодательство о залоге допускает старшинство залогов, в том числе при установлении именно судебных залогов, за разными взыскателями на одно и то же имущество. Кроме того, иным взыскателям ничего не мешает самим обратится с исковым заявлением об установлении судебного залога и претендовать на удовлетворения своих требований за счет имущества должника как последующий залогодержатель, либо заявить самостоятельные требования в рамках данного дела, ходатайствовать перед судом об изменении их процессуального статуса в деле (третье лицо с самостоятельными требованиями). Отметил, что ни один из взыскателей не обращался в суд с заявлением об установлении судебного залога. Однако в случае установления судебного залога за остальными взыскателями, возникнет множественность залогов. Учитывая факт отсутствия у должника иного ликвидного имущества, удовлетворение требований кредитора АО КБ «Хлынов» возможно только за счет арестованного автомобиля, также при установлении судебного залога в пользу АО КБ «Хлынов» права иных взыскателей не будут нарушаться, поскольку у них имеется право на обращение в суд с иском об установлении судебного залога и в случае удовлетворения их требований удовлетворение будет происходить в соответствие с нормами, устанавливающими старшинство залога. Дополнил, что судебный пристав-исполнитель на обращал взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство, поскольку возникла задержка с оценкой транспортного средства. Действия судебного пристава-исполнителя в этой части не обжаловали. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», реальная рыночная стоимость автомобиля несопоставима с суммой искового заявления. Кроме того задолженность по кредитным договорам погашается ежемесячно на основании постановления судебного пристава –исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Банк возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку удовлетворение требований приведет к нарушению прав другого взыскателя - ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Кирову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Из материалов дела следует, что определением Нововятского районного суда г.Кирова от 16.11.2017 в рамках гражданского дела по исковому заявлению АО КБ «Хлынов» к ФИО2 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах цены иска 247237,46 руб.

Заочным решением Нововятского районного суда г.Кирова от 05.12.2017 исковые требования АО КБ «Хлынов» удовлетворены. 

Постановлено расторгнуть кредитные договоры № от 13.09.2013, № от 20.12.2014, № от 18.09.2015, № от 03.07.2015, заключенные между АО КБ «Хлынов» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» задолженности по кредитным договорам № от 13.09.2013 по состоянию на 06.10.2017 в размере 19661 руб. 48 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» проценты по ставке 22% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 13.09.2013 за период с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее дня вступления в силу решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2014 по состоянию на 09.10.2017 в размере 114151 руб. 97 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» проценты по ставке 29% годовых и неустойку по ставке 12% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 20.12.2014 за период с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее дня вступления в силу решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2015 по состоянию на 06.10.2017 в размере 10809 руб. 39 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» проценты по ставке 21% годовых и неустойку по ставке 12% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 18.09.2015 за период с 07.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее дня вступления в силу решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» задолженность по кредитному договору № от 03.07.2015 по состоянию на 09.10.2017 в размере 102614 руб. 62 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» проценты по ставке 21% годовых и неустойку по ставке 12% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 03.07.2015 за период с 10.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не позднее дня вступления в силу решения суда. Взыскать с ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5672 руб. 37 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 17.01.2018.

30.01.2018 постановлением судебного-пристава исполнителя Нововятского МРО СП УФССП Росси по Кировской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО КБ «Хлынов» на основании исполнительного документа, выданного Нововятским районным судом г.Кирова по делу №2-907/2017 от 17.01.2018.

13.03.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 наложен арест в виде запрета владения, пользования, распоряжения автомобилем марки LADA KS0Y5L LARGUS, VIN №, гос.номер №, принадлежащий ответчику, ответственным хранителем определен МДС, место хранения 

<

адрес>.

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем Нововятского МРО СП УФССП Росси по Кировской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области от 20.03.2018 в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на доходы должника ФИО2, постановлено удержания производить в размере 50% из доходов должника.

Согласно договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 31.03.2015, заключенного между ФИО2 (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор), кредитор предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля марки LADA KS0Y5L LARGUS, VIN №.

Пунктом 10 договора установлено, что обязательства заемщика по данному договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору автотранспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений в отношении спорного автомобиля не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Судом установлено, что в настоящее время по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 помимо АО КБ «Хлынов» имеются иные взыскатели.

Требование взыскателя АО КБ «Хлынов» об обращении взыскания на спорный автомобиль, направлено не на реализацию имущества, обеспеченного арестом в рамках исполнительного производства, а на получение преимущества перед другими взыскателями должника приобретением права залогодержателя в отношении объектов недвижимого имущества по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в данном случае при удовлетворении завяленных требований будут нарушатся права иных взыскателей, имеющих равные права наряду с истцом, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Реализация арестованного имущества осуществляется в соответствии со ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», и относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и пояснений стороны истца усматривается, что действия судебного пристава – исполнителя в части реализации арестованного имущества истцом не обжаловались. 

Нарушения прав АО КБ «Хлынов» в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку производятся удержания по сводному исполнительному производству путем обращения взыскания на доходы должника ФИО2 Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя истца о том, что ни один из взыскателей не обращался в суд с заявлением об установлении судебного залога, не является безусловным основанием для признания АО КБ «Хлынов» преимущественным взыскателем.

Учитывая тот предмет требований и основания иска, которые заявлены по настоящему делу оснований для обращения взыскания на автомобиль марки LADA KS0Y5L LARGUS, VIN №, гос.номер №, принадлежащий ответчику в силу судебного залога путем продажи с публичных торгов в погашение требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Хлынов» об обращении взыскания на движимое имущество – автомобиль марки LADA KS0Y5L LARGUS, VIN №, гос.номер №, принадлежащий ФИО2, в силу судебного залога путем продажи с публичных торгов в погашение требований АО КБ «Хлынов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 24.07.2018.