Дело № 12-9/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> 23 августа 2023 г.

<

адрес> 

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, Лахмаева Светлана Николаевна, 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 386 километре автомобильной дороги Москва-Уфа на территории 

<

адрес>, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 51-54).

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в Николаевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признать незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить. 

Просит восстановить ему процессуальный срок для подачи настоящей жалобы, так как срок пропущен по уважительной причине и не по его вине.

В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременное не выяснил обстоятельства данного дела. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (уведомление о вручении повестки л.д.68), в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению настаивает на требованиях жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, не явившийся к судье для участия в рассмотрении жалобы, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 3, 10, 11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе и, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно данным протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут на 386-ом километре автомобильной дороги Москва-Уфа на территории 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки Скания государственный регистрационный знак 

<

***> с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством Скания государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) подтверждается, что ФИО2 в 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом признаком опьянения указан запах алкоголя изо рта. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чём имеется его собственноручно сделанная запись «отказываюсь» и подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 минут задержан автомобиль Скания государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял ФИО2, что установлено протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 5). 

Указанные обстоятельства, кроме того, подтверждаются и исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и судом при рассмотрении жалобы ФИО2 видеозаписями видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Вышеперечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьёй дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Не доверять иным указанным выше письменным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, порядок производства по делу не нарушен.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, вопреки доводам жалобы, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Мировым судьёй были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления все доводы, приведённые ФИО2 в письменном заявлении, представленном мировому судье в связи с невозможностью его личного участия при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и им также была дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2, вопреки доводам его жалобы, были проведены с применением видеозаписи, диск с записью приобщён к материалам дела, в связи с чем, участие понятых не требовалось. ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что зафиксировано в соответствующем процессуальном документе.

Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что процедура его отстранения от управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирована, из видеозаписи следует, что ФИО2, управляющий автомобилем марки Скания государственный регистрационный номер 

<

***>, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен на 386-ом километре автомобильной дороги Москва-Уфа на территории 

<

адрес> и при проверке документов у него был выявлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в служебном автомобиле он был отстранён от управления указанным транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес>, ему разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что автомобиль на штрафстоянку был помещён неизвестным лицом, которое не было вписано в полис ОСАГО, а следовательно не имело права управлять автомобилем, кроме того перед направлением автомобиля на штрафстоянку тот не был опломбирован и опечатан, а также сотрудник ДПС нигде не зафиксировал полуприцеп к автомобилю, который был, что является нарушением при привлечении его к административной ответственности, отношения к совершённому им административному правонарушению не имеют.

ФИО2 привлечён к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является оконченным составом административного правонарушения, за которое он привлечён к административной ответственности.

К тому же, согласно протоколу о задержании транспортного средства автомобиль Скания передан на хранение в ООО «Спец Стоянка» в 

<

адрес>-д, о чем имеется подпись лица, принявшего автомобиль на хранение и ФИО2, получившего копию протокола.

Таким образом, ФИО2 имел возможность дать объяснения и указать замечания по поводу составления протокола о задержании транспортного средства, однако каких-либо замечаний ФИО2 не предъявлял, таким образом реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершённое ФИО2 деяние назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 события или состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, по результатам рассмотрения дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поскольку правовые основания для изменения или отмены обжалуемого постановления судьёй не установлены и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем ФИО2, так и другими лицами, судья полагает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оставить постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

При подаче жалобы ФИО2 просит восстановить ему срок для её подачи, указывая, что срок пропущен по уважительной причине и не по его вине.

Оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> было принято мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании участие не принимал. 

Оспариваемое постановление было направлено ФИО2 заказной корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> составлено ДД.ММ.ГГГГ и его копия направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ФИО2 в судебный участок № Николаевского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения им копии обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба ФИО2 подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ФИО2 отказать в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Николаевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: С.Н. Лахмаева