Дело № 2-446/2019 27 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С., 

при секретаре Кириной Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНВУД» о защите права потребителя, расторжении договора об изготовлении и монтаже лестничной конструкции, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНВУД» (далее Общество, ООО «ДЭНВУД», Исполнитель) о защите права потребителя, расторжении договора №16 от 22.07.2015 об изготовлении и монтаже лестничной конструкции, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 675 372 рублей, оплаченных истцом во исполнение договора №16 от 22.07.2015, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что по указанному договору ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу лестничной конструкции, однако данные услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества, не соответствует условиям договора №16 от 22.07.2015, в связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д. 9, 11-16).

После уточнения исковых требований окончательно просит расторгнуть договор № 16 от 22.07.2015 заключенный между истцом и ответчиком об изготовлении и монтаже лестничной конструкции, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать денежные средства в размере 675 372 рублей, оплаченные истцом во исполнение договора №16 от 22.07.2015, неустойку в размере 3 120 218,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, штраф (л.д.63).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования и уточненные поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой и с помощью смс-сообщения (л.д.69-70).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ООО «Дэнвуд» (Исполнитель), в лице генерального директора ФИО3, и истцом (Заказчик) был заключен договор об изготовлении и монтаже лестничной конструкции по индивидуальному проекту №16 от 22.07.2015 (л.д.17-24). 

Согласно п.1.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу лестничной конструкции (далее по тексту «Товар») в соответствии со Сметной стоимостью работ (Приложение №1) и указанной в ней Спецификацией, Описанием товара. (Приложение №2) и Проектом (Приложение №3), а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить и принять товар и выполненные работы по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> (л.д. 17).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № 16 от 22.07.2015 п. 1.1 Договора дополнен: «В соответствии с настоящим Договором Исполнитель обязуется выполнить работы но изготовлению подоконников из массива дуба (далее по тексту «Товар») в соответствии со Сметной стоимостью работ (Приложение №l) и указанной в ней спецификацией, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить и принять товар и выполненные работы по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>.» (л.д. 25). 

В соответствии с п. 2.1 Договора внешний вид, конструкция, комплектность и качество выполненных работ определяются согласованным обеими сторонами Описанием товара (Приложение №2) и Проектом (Приложение №3).

Согласно Приложения № 2 – описание товара: «ДЕРЕВЯННАЯ ЧАСТЬ:

1. Материал ступени массив дуба, подступенки и обшивка каркаса мдф безфактурный, двери - мдф с дубовыми вставками; 

2. Тех.условия ступени - толш.40мм. подступенки и обшивка – толщ.6мм 3. Покрытие ступени - масло с твердым воском: подступенки и обшивка – выкраска белая матовая: двери - покрытие белое матовое + бордо RAL; 

МЕТАЛЛИЧЕСКИЙ КАРКАС:

1. Материал металл сталь 3 

2. Тех.условия косоуры, лазерная резка, толщ. 8мм 

3. Покрытие грунт ; 

ОГРАЖДЕНИЕ ЛЕСТНИЦЫ И БАЛЮСТРАДЫ:

1.Столбы: материал массив бука; тех.условия квадратные 90x90; цвет белый матовый; 

2. Балясины: материал массив бука; тех.условия 45x45, точенные; цвет белый матовый;

3. Поручень: материал массив дуба ; тех.условия плоский с пазом под пальцы; цвет масло с твердым воском (л.д.22).

Передача Товара осуществляется согласно Графика выполнения работ (Приложения №4) при условии поступления денег на счет Исполнителя согласно п.4.3.а, а так же при условии выполнения п.4.3.6. (П. 3.1 Договора). 

Согласно графику последовательности выполнения работ: 

« - конструкторские работы и согласование проекта - 20 календарных дней после поступления денег; 

- изготовление и установка металлического каркаса - 25 календарных дней после согласования проекта; 

- изготовление и установка ступеней, подступенков, ограждения, обшивки – 35 календарных дней после установки металлического каркаса и при условии оплаты по договору п.4.3.б (л.д. 23).

Стоимость работ определяется сторонами в Сметной стоимости (Приложение №1), в которой цена определена в размере 472 600 рублей, 140 072 рублей, 110 000 рублей (л.д.20,21,24), а всего 722 672 рубля (п. 4.1. Договора).

Согласно п.4.2. Договора оплата производится наличным расчетом.

4.3. Оплата Товара производится Заказчиком в следующем порядке:

а) 50% от общей стоимости работ указанной в Сметной стоимости (Приложение №1) - на момент подписания Сторонами настоящего Договора;

б) 40% от общей стоимости работ указанной в Сметной стоимости (Приложение №1)— после изготовления, на момент поставки Товара на объект Заказчика;

в) 10% от общей стоимости работ указанной в Сметной стоимости (Приложение №1) — не позднее трех дней после окончания монтажа и подписания Акта приема-передачи (Приложение №6). 

Истец выполнил п.4.3 Договора, оплатив денежные средства по договору в размере 675 372 рублей, что подтверждается распиской на сумму 200 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 23.07.2915 на сумму 236 300 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 07.09.2015 на сумму 70 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 95 от 12.10.2015 на сумму 70 072 рубля, чеком от 18.10.2017 по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты истца на карту генеральному директору ООО «ДЭНВУД» ФИО3 денежных средств в размере 66 000 рублей, чеком от 05.12.2017 по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты истца на карту генеральному директору ООО «ДЭНВУД» ФИО3 денежных средств в размере 33 000 рублей (л.д.26-29). 

Обстоятельства оплаты по Договору денежных средств в размере 675 372 рублей представитель ответчика не оспаривал в ходе судебного рассмотрения. 

15.10.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указано, что исполнитель нарушил права истца, как потребителя, услуга оказана некачественно, в связи с чем, просил вернуть уплаченные денежные средства (л.д.34-38). Ответ на претензию от ответчика не поступил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При такой ситуации, в связи с тем, что после установки истцу металлического каркаса, в течении 35 календарных дней, после оплаты по договору п. 4.3.б, изготовление и установка ступеней, подступенков, ограждения, обшивки ответчиком произведена не была, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ответчик не устранил выявленные недоставки исполнения договора, имеющиеся на лестнице истца, недостатки выполненной работы (оказанной услуги) являются существенными, а также имеют существенные отступления от условий договора.

При такой ситуации, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора об изготовлении и монтаже лестничной конструкции №16 от 22.17.2015, взыскании с Общества денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 675 372 рублей. 

Суд полагает, что доводы ответчика о возможности устранения выявленных недостатков, противоречат собранным по делу доказательствам, суд полагает, что изготовление спорной лестничной конструкции и его монтаж и установка осуществлены ответчиком с существенными неустранимыми недостатками, так как в результате устранения имеющихся нарушений истец получит лестничную конструкцию с технологическими и эстетическими несоответствиями, которые снижают основные потребительские свойства. 

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

При несоблюдении Исполнителем сроков обязательств, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 4), Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, что не освобождает Исполнителя от своих обязательств. ( п. 4.5. Договора).

Суд полагает, что ответчик нарушил срока выполнения работ, так как лестничная конструкция до настоящего времени имеет существенные недостатки по его изготовлению и монтажу. 

При такой ситуации, суд полагает, что имеются основания для взыскания с Исполнителя неустойки в пользу Заказчика.

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.10.2018 по 03.04.2019 в размере 3 120 218,64 рублей (л.д.65).

В соответствии с пп.4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При такой ситуации, по правилам пп.4 п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 675 372 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, полагает возможным взыскать с Исполнителя в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, а также учитывая длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Помимо этого, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не выходит за пределы разумности и справедливости, отвечает интересам сторон.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что сумма удовлетворенных исковых требований ФИО1 составила в общем объеме рублей (675 372 + 675 372 +10 000), суд приходит к выводу о том, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 680 372 рублей (1 360 744/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

08.10.2018 между ФИО4 и ООО «Межрегиональный правовой центр» был заключен договор №000478 об оказании юридической помощи, стоимость оказания услуг составила 13 000 рублей, оплата произведена согласно квитанциям и кассовым чекам в полном объеме (л.д.33). 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной по делу работы, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 13 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 15 253,72 рублей (14 953,72 – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭНВУД» о защите права потребителя, расторжении договора об изготовлении и монтаже лестничной конструкции, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, штрафа – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об изготовлении и монтаже лестничной конструкции №16 от 22.07.2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭНВУД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 675 372 рублей, неустойку в размере 675 372 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, штраф в размере 680 372 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЭНВУД» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 15 253 рублей 72 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.