№ 1-357/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Вологда 18 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Вологды Коноваловой А.В., 

защитников – адвокатов Манаковой М.Н., Демидова Э.В., 

при секретаре Кудряшовой Е.В., 

а также потерпевшего Потерпевший №2,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т А Р А С О В А С. А., 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

Б А Л Б А Б Я Н В. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО4 и ФИО5 обвиняются в совершении 17.09.2018 года кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевшим: Потерпевший №2 - в сумме 57 300 рублей, Потерпевший №1 – в сумме 219 100 рублей, БУ ВО «Центр информационных технологий» - в сумме 11 000 рублей. 

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 поступило в суд 07.03.2019 года.

09.04.2019 года производство по уголовному делу было приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подсудимых ФИО4 и Балбабян в судебном заседании, поскольку оба подсудимых содержались под стражей по другому уголовному делу в учреждении 

<

учреждение>. 

06.11.2019 года производство по делу возобновлено, поскольку поступила информация, что оба подсудимых освобождены из-под стражи.

В судебное заседание 20.11.2019 года подсудимые ФИО4 и ФИО5 не явились. Со слов жены ФИО4 последний в аэропорту вновь был задержан по другому уголовному делу. Причина неявки Балбабян не известна, сведений о надлежащем извещении нет. 

В судебное заседание 18.12.2019 года подсудимые ФИО4 и ФИО5 вновь не явились. Установлено, что ФИО4 с 21.11.2019 года находится под стражей по другому уголовному делу и следователь не дал разрешения на его этапирование в г.Вологду. Причина неявки Балбабян не известна, извещен надлежащим образом, принудительным приводом не доставлен, со слов следователя с 13.12.2019 года находится в розыске по другому уголовному делу.

Судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст.237 ч.1 п.2, 1 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в материалах дела сведений о переводе и вручении подсудимому Балбабян процессуальных документов на армянском языке, а также в связи с тем, что в подписке о невыезде ФИО4 от 08.10.2019 годка не указан номер квартиры (том 1 л.д. 207), в отношении Балбабян избирались 2 подписки о невыезде, первая от 09.10.2018 года за пределами РФ в 

<

адрес> (том 1 л.д. 237), вторая от 12.12.2018 года по месту временного проживания в 

<

адрес>, где тот после освобождения из-под стражи не проживает (том 2 л.д. 136).

Гос.обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что для выяснения вопросов перевода необходима явка следователя, который находится в отпуске за пределами города. Возврат дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения дела. На момент утверждения обвинительного заключения прокурором оба подсудимых находились в 

<

учреждение>, что указано в обвинительном заключении.

При этом гос.обвинитель заявила свое ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении уголовного дела в 

<

суд> на основании ст.35 ч.1 п.2 «Б» УПК РФ, поскольку 2 подсудимых и 3 свидетеля по делу проживают на территории 

<

адрес>, на которую не распространяется юрисдикция Вологодского городского суда. В суде апелляционной инстанции 26.06.2019 года оба подсудимых (посредством ВКС) ходатайствовали о направлении дела в 

<

суд>. Данное ходатайство стороной обвинения заявлено до начала судебного разбирательства по делу. Права потерпевших в данном случае не нарушаются, поскольку они могут быть допрошены посредством ВКС. Также имеются основания для приостановления производства по уголовному делу, в связи с неявкой подсудимого ФИО4 по объективным причинам, а также в связи с необходимостью объявления розыска подсудимого Балбабян и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу, поскольку тот скрывается от суда.

Потерпевший Потерпевший №2 возражал против возвращения уголовного дела прокурору, а также изменения территориальной подсудности, мотивируя тем, что таким образом будут нарушены права потерпевших. 

Адвокат Манакова М.Н., в защиту интересов ФИО4, полагает, что прокурором заявлены взаимоисключающие ходатайства. Вопрос о возвращении дела прокурору оставила на усмотрение суда, поскольку вопросы перевода ее подзащитного не касаются. Установлено, что ФИО4 находится под стражей по другому уголовному делу, в связи с чем, полагает необходимым производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения Пятигорским городским судом другого уголовного дела в отношении ФИО4. Изменение территориальной подсудности возможно только при согласии на это подсудимых, мнение которых суду не известно, в суде апелляционной инстанции ставился вопрос о направлении дела в 

<

суд> для соединения уголовных дел, а не вопрос об изменении территориальной подсудности.

Адвокат Демидов Э.В., в защиту интересов Балбабян, вопрос о возвращении дела прокурору оставил на разрешение суда, ссылаясь на то, что перевод процессуальных документов в деле отсутствует. Оснований для приостановления производства по делу и изменения меры пресечения Балбабян не имеется, поскольку тот имел намерение явиться в суд. Согласен на изменение территориальной подсудности дела, с учетом позиции Балбабян в суде апелляционной инстанции, который также просил передать дело на рассмотрение 

<

суд>.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5 необходимо возвратить прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.2, 1 УПК РФ, судья по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, а также если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в ходе следствия на основании постановлений следователя от 09.10.2018 года и от 26.11.2018 года подсудимому Балбанян были назначены переводчики ФИО2 (

<

адрес>) и ФИО1 (г.Вологда), последняя для перевода документов (том 1 л.д. 228, том 2 л.д. 60).

В нарушение ст.47 ч.4 п.2, 7 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения о переводе и вручении обвиняемому Балбабян постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения на армянском языке, а именно: отсутствует как сам перевод процессуальных документов на армянский язык, так и сопроводительные письма о направлении перевода таких документов в 

<

учреждение>, а также расписка Балбабян о получении данных документов с переводом на армянский язык, что влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту.

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 05.02.2019 года указано, что текст обвинения прочитан и переведен переводчиком, имеется ссылка, что копия данного постановления вручена обвиняемому 07.02.2019 года (том 3 л.д. 70), что не свидетельствует о том, что тот получил копию постановления в переводе на родной армянский язык.

Имеющаяся в материалах дела расписка Балбабян от 01.03.2019 года о получении им копии обвинительного заключения (расписка в переводе с армянского на русский язык) (том 3 л.д. 136, 142), не свидетельствует о том, что тот получил копию обвинительного заключения именно на родном армянском языке.

Переводчик ФИО1 в суде пояснила, что в ходе следствия по поручению следователя осуществляла письменный перевод обвинительного заключения, который передала следователю, сам перевод у нее не сохранился, ее работа была оплачена, однако подтверждающих документов у нее нет.

В материалах дела постановление следователя об оплате услуг переводчика, которое позволило бы суду судить об объеме проделанной переводчиком работы, также отсутствует.

Следователь ФИО3 в суд не явился, в связи с нахождением в отпуске за пределами города.

Согласно ст. 237 ч.3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство гос.обвинителя об изменении меры пресечения в отношении Балбабян является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе следствия в отношении Балбабян избирались 2 подписки о невыезде, первая от 09.10.2018 года за пределами РФ в 

<

адрес> (том 1 л.д. 237), вторая от 12.12.2018 года по месту временного проживания в 

<

адрес>, где тот после освобождения из-под стражи не проживает (том 2 л.д. 136). По иным установленным судом и имеющимся в материалах дела адресам: 

<

адрес> (со слов следователя Балбабян проживал там после освобождения из-под стражи, том 4 л.д. 16а), 

<

адрес> (временная регистрация) Балбабян также не проживает (том 4 л.д. 30). 

Подсудимый Балбабян дважды не явился в судебные заседания 20.11.2019 года и 17.12.2019 года, о месте и времени которых был извещен судом надлежащим образом. О причине своей неявки подсудимый Балбабян суд не уведомил. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено. Судом оформлялся принудительный привод, исполнить который не представилось возможным, поскольку по 3 имеющихся в материалах дела адресам тот не проживает, имеющийся в деле номер телефона принадлежит другому лицу (том 4 л.д. 23), а новый номер телефона подсудимого заблокирован.

Поведение подсудимого Балбабян суд расценивает, как нарушение ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с целью скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с чем, суд считает необходимым изменить Балбабян меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявив его в розыск. 

При этом суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Балбабян, который также привлекается к уголовной ответственности на территории 

<

адрес> за совершение аналогичных преступлений и в настоящее время находится в федеральном розыске.

На основании ст.238 ч.2 УПК РФ при изменении меры пресечения на заключение под стражу, обеспечение розыска подсудимого поручается прокурору. При этом, исходя из положений ст.29 УПК РФ, функция по розыску скрывшегося от правосудия подсудимого не входит в полномочия суда.

В подписке о невыезде ФИО4 от 08.10.2019 годка указан адрес: 

<

адрес>, без указания номера квартиры (том 1 л.д. 207), в обвинительном заключении указан адрес: 

<

адрес>, 112, по которому ФИО4 зарегистрирован, но после освобождения из-под стражи не проживал (том 3 л.д.96). Указанный в материалах дела номер телефона принадлежит жене ФИО4, со слов которой установлено, что после освобождения из-под стражи ФИО4 проживал по адресу: 

<

адрес> (том 4 л.д. 23), что свидетельствует о том, что последний также нарушил ранее избранную в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Однако, принимая во внимание, что местонахождение ФИО4 установлено и суду представлены документы (билеты), подтверждающие его намерение явиться в судебное заседание 20.11.2019 года (том 4 л.д. 153-155), суд приходит к выводу, что последний от суда не скрывался, в связи с чем в настоящее время не находит оснований для изменения ФИО4 меры пресечения на более строгую.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства гос.обвинителя об изменении территориальной подсудности уголовного дела суд не усматривает, в связи с наличием нарушений уголовно-процессуального закона при вручении обвинительного заключения Балбанян и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, что нарушает право подсудимого на защиту и исключает возможность принятия судом решения по существу дела. 

Кроме того, в соответствии со ст.35 ч.1 п. «б» УПК РФ территориальная подсудность может быть изменена если все обвиняемые согласны на это. В связи с не этапированием подсудимого ФИО4 и неявкой подсудимого Балбабян в судебное заседание, выяснить данный вопрос не представляется возможным. 

Вопреки доводам стороны обвинения, в суде апелляционной инстанции 26.06.2019 года при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление суда от 09.04.2019 года о приостановлении производства по делу, подсудимые ходатайствовали не об изменении территориальной подсудности, а просили направить уголовное дело в Пятигорский городской суд по иному основанию - для соединения уголовных дел (том 3 л.д. 232, 238).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256, 110 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО4 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключения под стражу, сроком на 2 месяца со дня его задержания, при этом перечислять его за органами следствия.

Объявить розыск подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Организацию розыска поручить прокурору 

<

адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми ФИО4 и Балбабян - в тот же срок со дня вручения им копии настоящего постановления.

Судья И.Н.Ворочалкова