УИД32RS0016-01-2022-000569-41

Строка по статотчету 2.148

Дело №2-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21сентября 2023 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.Н.,

при помощнике судьи Котовой О.А.,

с участиемпредставителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО1,

представителя ответчика– адвоката Старовойтова А.Г. представшего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

установил:

Истец обратился в суд, с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что Гулевское сельское поселение Клинцовского муниципального района Брянской области является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером исходного земельного участка №.Гулевской сельской администрацией, являющейся собственником земельной доли в размере 9/593 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №79, принято решение о выделе земельного участка площадью 4,0 га, выделяемого в счет одной земельной доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с чем, с кадастровым инженером ФИО3 был заключен договор о подготовке проекта межевания земельного участка, который подготовил проект межевания земельного участка.Извещение о необходимости согласования проекта было опубликовано в Клинцовской объединенной газете «Труд» №17(21973) от 23.04.2021г..От представителя участника общей долевой собственности ФИО2, в лице его доверенного лица ФИО1,полученовозражениеотносительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.Истец считает, что возраженияФИО1 необоснованы, поскольку были направлены ответчиком без изучения проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером, при подаче возражений не указаны причины, которые свидетельствуют о наличии объективных препятствий к выделу истцом земельных долей согласно разработанному кадастровым инженером проекту межевания.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 по ходатайству истца была заменена надлежащим ответчиком(собственником условных земельных долей) ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца Гулевской сельской администрации Клинцовского района, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.Из ходатайства, представленного в суд главой Гулевского сельского поселения Клинцовского района ФИО4, следует, что он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Делегировал представлять свои интересы в судебном заседании представителям, что не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Старовойтов А.Г. исковыетребования не признал, просил в иске отказать и пояснил, что спор по земельному участку, выделяемому истцом, и его местоположению и границам возник ранее, поскольку в ноябре 2020 года ФИО2, будучи собственником двух земельных долей, обратился к кадастровому инженеру с целью их выделения, после чего был подготовлен проект межевания, согласно которому земельный участок был образован в том же месте, где в настоящее время хочет выделиться истец. На проект межевания, подготовленный в интересах ФИО2, были поданы возражения ФИО5. Возражений от истца относительно местоположения земельного участка и его размере не подавались. После получения возражений ФИО2 обратился в суд о признании возражений необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ решением Клинцовского районного суда Брянской области были признаны необоснованными и сняты возражения ФИО5 по проекту межевания двух земельных участков, выделяемых в счет двух условных земельных долей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и 18.09.2023г. земельный участок ФИО2 был зарегистрирован в органах Росреестра и поставлен на учет. Таким образом, ФИО2 является правообладателем, выделенного из земель сельскохозяйственного назначения, земельного участка площадью 4000+/-1000.85 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: РФ Брянская область, Клинцовский муниципальный район, Гулевское сельское поселение.При таких обстоятельствах, истец не может выделитьусловную земельную долю в указанном месте. 

Представители третьих лицУправления Росреестра по Брянской области, МО по Клинцовскому, Красногорскому и Гордеевскому районам и г.Клинцы Управления Росреестра Брянской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении не заявляли, сведений об уважительности неявки в суд не представлено.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, кадастровый инженер ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении не заявлял, сведений об уважительности неявки не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное делобез участия истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведенных выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») (п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.13 указанного закона Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с положениями ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, и заключении собственником (-ми) земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, решением собственника земельной доли или земельных долей (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 14-15).

Как установлено судом и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости истецявляется участником общей долевой собственности на земельный участок (9/593) с кадастровым номером 32№, расположенный по адресу 

<

адрес>,площадью 15352092кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

С целью выделения из земельного массива с кадастровым номером №79, в натуре земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли, Гулевское сельское поселение Клинцовского района обратилось к кадастровому инженеру ФИО3, которым 23.04.2023г. был подготовлен проект межевания земельных участков по образованию земельного участка, общей площадью 15352092 кв.м., путем выдела 1 условной земельной доли, площадью 4 га из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область 

<

адрес> и в средствах массовой информации Клинцовской объединенной газете «Труд» №17(21973) от 23.04.2021г. было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого истцу в счёт принадлежащей ему условной земельной доли.

В течение 30 дней со дня публикации (30.04.2021г.), действующей от имени ФИО2 по доверенности ФИО1, кадастровому инженеру ФИО3 было подановозражениеотносительно размеров и местоположения границ, выделяемого в счетземельнойдолиземельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.После чего кадастровые работы по подготовкепроектамежеванияземельного участка были приостановлены.

Согласно пояснениям представителей ответчика следует, что возражения на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ. были поданы с целью разрешения ранее возникшего спора относительно земельного участка, выделяемого в счет, принадлежащей ФИО2 условной земельной дол, из земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: Брянская область 

<

адрес>. 

В подтверждение доводов ответчиком представлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером ФИО3, согласно которому ФИО2 обратился к кадастровому инженеру с целью выделения условных земельных долей.

Согласно проектным планам межевания(от 13.11.2020г. и от 23.04.2021г.) местонахождение выделяемых условных земельных долей, принадлежащих ответчику ФИО2 полностью совпадает с местом нахождения земельных долей, принадлежащей истцу - Гулевскому сельскому поселению Клинцовского района.

Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого ФИО2, в счёт принадлежащей ему условной земельной доли было опубликовано 13.11.2020г. в средствах массовой информации Клинцовской объединенной газете «Труд» №50(21951).

Возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого ФИО2, в счёт принадлежащей ему условной земельной доли от Гулевской сельской администрации Клинцовского района не поступало.

Из анализа положений статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, предусматривающей особенности образованияземельногоучастка, изучастка, находящегося в долевой собственности следует, чтовозраженияотносительно выделаземельныхучастковмогут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя, как с местоположением, так и с размером выделяемогоземельногоучастка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выделаземельногоучасткав счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженеравозражения.

Во исполнение требований, установленных п.6 ст.13 и п.13 ст.13.1 Федерального закона №101-ФЗ,возраженияотносительно размера и местоположения границ выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолейземельногоучасткадолжны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего этивозражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счетземельнойдоли илиземельныхдолейземельногоучастка, кадастровый номер исходногоземельногоучастка. 

Из письменного возраженияФИО2 следует, что он является собственником одной земельнойдолив праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:13:0000000:79 – Брянская область, 

<

адрес>, в границы которого вошлии образуемыеГулевским сельским поселениемземельныеучастки, согласно проектумежевогоплана, изготовленного кадастровым инженером по обращению последнего.Кроме того, размеры и местоположения границ, выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, приведет к вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В соответствии с ч. 1 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 2).

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

У истца отсутствует какое - либо приоритетное право на выдел в собственность именно данного земельного участка. Действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, а также принимая во внимание тот факт, что истцом не доказано, что он обрабатывал данный земельный участок раньше ответчика, не наделяет именно истцов преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

При рассмотрении данного дела нашли подтверждение доводы представителя ответчика о том, что возражения ответчика на проект межевания от 23.04.2021 являлись обоснованными, поскольку в этих же границах и с этим же местоположением, ранее №. кадастровым инженером был подготовлен проект межевания для выделения земельного участка, принадлежащего ФИО2.

Согласно решению Клинцовского районного суда Брянской области от №., следует, что на проект межевания, подготовленный №. в интересах ФИО2 были поданы возражения от участника долевой собственности ФИО5. Возражения от Гулевской сельской администрации на проект межевания ФИО6, не поступали.ю

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании необоснованными и снятии возражений по проекту межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ в его интересах.

РешениемКлинцовского районного суда от 27.09.2022г., вступившим в законную силу 01.08.2023г., исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Признаны необоснованными и сняты возражения от ДД.ММ.ГГГГ. по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, площадью 40000 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: РФ Брянская обл., Клинцовский муниципальный район, Гулевское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, выделенного в счёт принадлежащей ему условной земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №. 

При таких обстоятельствах, ввиду ранее возникшего спора по местоположению земельного участка, возражения ФИО2 по проекту межевания истца, являлись обоснованными. Местоположение спорного земельного участка полностью совпадает. В настоящее время земельный участок ответчика сформирован, и право собственности ответчика ФИО2 на выделенный земельный участок в установленном порядке зарегистрировано. Земельный участок расположен в месте, на котором желает сформировать выделенные условные земельные доли истец. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возражения ответчика, поданные на проект межевания земельного участка, в счет принадлежащих истцу условных земельных долей, являются обоснованными и поданы заинтересованным лицом. Исходя из этого, межевание выделяемых истцом земельныхдолей с установлением местоположения границ земельного участка, на котором сформирован земельный участок ФИО2, невозможно, соответственно проект межевания, выполненный кадастровым инженером ФИО3 по заказу истца, нельзя считать согласованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Гулевской сельской администрации удовлетворению неподлежат. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гулевской сельской администрации Клинцовского района Брянской области к ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

Решение в окончательной форме изготовлено27 сентября2023 года.

Председательствующий судья Гущина И.Н.