Дело № 2 - 1247/2021

УИД № 23RS0025-01-2021-001608-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 июня 2021 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и обязании освободить занимаемое нежилое помещение,

установил:

ФИО2 обратилась в Курганинский районный суд Краснодарского края с уточненным иском к ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Торгсервис 23» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, в обоснование указав, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1282,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Между участниками общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение, соглашения о пользовании данным недвижимым имуществом не заключалось. Порядок пользования общим имуществом сособственниками судом не устанавливался. В середине мая 2021 года ФИО2 стало известно, что указанное имущество согласно договора аренды было передано в адрес ООО «Торгсервис 23». Из текста названного договора аренды следует, что от имени ФИО2 в момент его заключения по нотариальной доверенности выступала ФИО3. Вместе с тем с ФИО2 условия заключенного договора аренды недвижимого имущества 2 апреля 2021 года никто не обсуждал, о намерение его составления она нечего не знала, так как её кто-либо об этом не уведомлял. В день подписания сторонами данного договора ФИО2 не присутствовала, и своего согласия на его заключение никому не давала, в том числе и ФИО3 После того, как ФИО2 стало известно о наличии упомянутого выше договора аренды, последней в адрес ответчиков было выставлено претензионное требование о добровольном расторжении договора, однако должного результата достигнуто так и не было. Так оспариваемый договор был заключен 2 апреля 2021 года.Нотариальная доверенность на имя ФИО3 была удостоверена 14 апреля 2021 года, то есть по истечению 12 календарных дней, с момента составления и подписная оспариваемого договора аренды. Таким образом, действия ФИО3, которая якобы 2 апреля 2021 года от имени ФИО2 подписывала договор аренды недвижимого имущества нельзя признать законными, так как ФИО3 фактически еще не была уполномочена на право подписания договора аренды от имени ФИО2, тем самым договор подписан неуполномоченным лицом. Просит признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 2 апреля 2021 года, а именно нежилого помещения, общей площадью 1282,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ФИО2 и ООО «Торгсервис 23» ИНН 

<

***>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать государственную регистрацию обременения нежилого помещения, общей площадью 1282,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде его аренды на основании договор аренды недвижимого имущества от 2 апреля 2021 года. Обязать ООО «Торгсервис 23», ИНН 

<

***> освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 1282,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли, принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1282,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В середине мая 2021 года ФИО2 стало известно, что спорное имущество, согласно договора аренды было передано в адрес ООО «Торгсервис 23», при заключении договора она не присутствовала и согласия своего на заключение договора не давала. Просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 23» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, с целью соблюдения баланса прав и интересов обоих сторон, соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причину неявки неуважительной и не находит оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.19, 45 Конституции РФ государство не только защищает права и свободы человека и гражданина в РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Статья 35 Конституции РФ закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данные конституционные положения не только закрепляют права граждан владеть и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности имуществом, но и гарантируют защиту государством этого права.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2020 сособственниками нежилого помещения общей площадью 1282,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 1/3 доля в праве у каждого (л.д. 8-9).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации.

Суд считает установленным, что между участниками общей долевой собственности на здание по адресу: 

<

адрес>, соглашения о пользовании данным недвижимым имуществом не заключалось. Порядок пользования общим имуществом сособственниками судом не устанавливался.

Следовательно, исходя из положений действующего гражданского законодательства ФИО2, ФИО3 и ФИО4 могут распоряжаться принадлежащим им на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом только на основании соглашения всех сособственников.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из договора аренды недвижимого имущества от 02.04.2021 усматривается, что спорное имущество, в виде нежилого помещения, общей площадью 1282,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано в аренду ООО «Торгсервис 23» (л.д. 16-22).

Вместе с тем из текста договора аренды 02.04.2021 следует, что от имени ФИО2 в момент его заключения по нотариальной доверенности от 13.04.2021 выступала ФИО3

Так оспариваемый договор был заключен 02.04.2021.Нотариальная доверенность на имя ФИО3 была удостоверена 14 апреля 2021 года (л.д. 53), то есть по истечению 12 календарных дней, с момента составления и подписная оспариваемого договора аренды.

При этом из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что истица ни кому не давала поручение на заключение оспариваемого договора аренды, и условия аренды с ней ни кто не обсуждал. 

Следовательно, оснований считать о наличии полномочий на подписание оспариваемого договора аренды у ФИО3, которая 02.04.2021 от имени ФИО2 подписывала договор аренды недвижимого имущества, у суда не имеется так как ФИО3 фактически не была уполномочена на заключение и подписание договора аренды от имени ФИО2 и на тех условиях, на которых заключен договор, тем самым договор подписан неуполномоченным лицом.

В силу положений частей 1-2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом установлено, что при заключении договора аренды от 02.04.2021 согласие на это сособственника помещения ФИО2 получено не было. Доказательств обратного суду не представлено. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что своего согласия на заключение договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 02.04.2021 ФИО2 не давала, о данном договоре узнала только в мае 2021. 

Таким образом, суд считает установленным, что, ФИО3 и ФИО4, имеющие по 1/3 доли в праве общей долевой собственности из сособственников имущества ФИО2 распорядились собственностью без получения на то согласия истца ФИО2, сособственника данного имущества, что повлекло нарушение её прав.

В силу положений ст. 209 ГК РФ правом распоряжаться имуществом обладает его собственник. На осуществление данных прав могут быть уполномочены иные лица по распоряжению собственника. 

Таким образом, оспариваемый договор аренды от 02 апреля 2021 года, предметом которого выступает недвижимость, находящаяся в общей долевой собственности, заключен в отсутствие на то полномочий на его подписание и согласия со стороны одного из сособственников, который впоследствии данную сделку не одобрил, что указывает на нарушение сторонами требований статьи 246 ГК РФ и прав ФИО2, а потому свидетельствует о его оспоримости и недействительности с момента заключения.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

В этом положении реализуется принцип добросовестности, предусмотренный п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом в судебном заседании установлено, что представитель ООО «Торгсервис 23» знал, что недвижимое имущество является совместной собственностью. Однако, подписывая оспариваемый договор аренды, он не проявил необходимой осмотрительности, не выяснил все условия заключения сделки, самонадеянно рассчитывая, что все необходимые формальности, в том числе связанные и с получением согласия на заключение сделки решены.

Следовательно, требования ФИО2 о признании договора аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, от 02.04.2021 недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, а так же истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд полагает, что договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, является недействительной сделкой с момента его заключения, то есть с 02.04.2021. Следовательно, с данного момента ООО «Торгсервис 23» пользуется недвижимым имущество принадлежащим ФИО2 незаконно. При признании судом сделки по аренде нежилого помещения недействительной, ответчик ООО «Торгсервис 23» обязан освободить по требования собственника занимаемого им по недействительной сделке нежилое помещение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленные ФИО2 требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 23» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 02 апреля 2021 года, а именно нежилого помещения, общей площадью 1282,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ИП ФИО3 ИНН 

<

***>, ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ФИО2 и ООО «Торгсервис 23» ИНН 

<

***>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать государственную регистрацию обременения нежилого помещения, общей площадью 1282,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде его аренды на основании договор аренды недвижимого имущества от 2 апреля 2021 года.

Обязать ООО «Торгсервис 23», ИНН 

<

***> освободить занимаемое нежилое помещение, общей площадью 1282,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2021.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов