№12-51/2021

РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года р.п.Заокский Тульской области 

Судья Заокского районного суда Тульской области Сорокин В.В.,

с участием защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171210504314347 от 4 мая 2021 года в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

установил:

согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171210504314347 от 4 мая 2021 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 19 марта 2021 года, в 18 часов 59 минут, по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым старого направления, км 150 + 290, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, 

<

данные изъяты>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 4,31 % (10,431 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги. 

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 подал на него жалобу, указав, что в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров ТС указано, что количество осей транспортного средства – 5, однако в действительности автопоезд состоит из 6 осей, что подтверждается фотоматериалом. Кроме того, при измерении массы произошла ошибка, поскольку исходя из данных товарно-транспортной накладной масса автопоезда с грузом составляет 36650 кг, в то время как в акте с учетом погрешности определена масса 37268 кг, в связи с чем акт №140619 является недопустимым доказательством. На основании изложенного просил отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В силу ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление. 

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 7 мая 2021 года. 

Жалоба на постановление подана защитником ФИО1 13 мая 2021 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

При этом в силу п.23.5 Правил дорожного движения РФ движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к ст.1.5 КоАП РФ следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть по смыслу закона в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В жалобе защитник ФИО1 не указывал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Документы, представленные в обоснование жалобы, в том числе, копия товарно-транспортной накладной, не опровергают вины ФИО2 в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК» №ЖГДК-001 (свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, действительно до 12 августа 2021 года).

Согласно акту №140619 от 19 марта 2021 года установлено превышение нагрузки на 2 ось на 4,31 % (10,431 т при предельно допустимой 10,0 т) тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) 

<

данные изъяты>, при движении 19 марта 2021 года, в 18 часов 59 минут, по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым старого направления, км 150 + 290. 

Объективных данных, которые ставят под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, жалоба защитника ФИО1 не содержит.

В судебном заседании защитник ФИО1 не оспаривал того, что на поступившем в суд фотоматериале зафиксировано автотранспортное средство с прицепом, имеющее 6 осей, пояснив, что прицеп 

<

данные изъяты> имеет подъемный механизм на 1-й и 4-й оси. 

При таких данных количество осей транспортного средства – 5, указанное в акте, с учетом совокупности всех данных о транспортном средстве, а также установленного превышения нагрузки на 2-ю ось, не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства и являться основанием для отмены постановления. 

Специальное разрешение на движение по указанному адресу с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов, у ФИО2 отсутствовало. 

Учитывая изложенное, квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, является верной.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Сведений о том, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ФИО2 транспортное средство перевозило груз для личных нужд, материалы дела не содержат.

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №5-П от 18 января 2019 года.

Оснований для изменения либо отмены постановления в отношении ФИО2, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171210504314347 от 4 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья :

/

/