Судья р/с: Лапина Е.В. Дело № 22-955/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 марта 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н., 

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Холкина А.С., представившего удостоверение № 1622 от 17 августа 2018 года и ордер № 100 от 15 марта 2019 года, 

потерпевшей К.Л.Н., 

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Холкина А.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 9 января 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 сентября 2009 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 (два преступления), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 июля 2009 года) (с учётом постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2012 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 11 марта 2013 года;

- 18 июля 2013 года Центральным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 4 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июля 2013 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии наказания 30 марта 2018 года; 

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года установлен административный надзор на 8 лет; 

- 29 августа 2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 29 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 сентября 2018 года Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2018 года, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 29 августа 2018 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2018 года. 

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 29 августа 2018 года, мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 29 августа 2018 года, Центрального районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2018 года окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 января 2019 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 12 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С ФИО1 в пользу К.Л.Н. взыскано в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и мнение его защитника Холкина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено 11 декабря 2018 года по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Холкин А.С. в защиту осуждённого ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Полагает, что суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе молодой возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, возврат имущества. 

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что имелись основания для сохранения условного осуждения по двум приговорам от 29 августа 2018 года и приговору от 7 сентября 2018 года, а выводы об отмене условного осуждения судом не мотивированы. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, считает приговор чрезмерно суровым. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и явку с повинной, а также не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание с отбыванием в исправительной колонии строго режима. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гузий М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, полагает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО1 приговором суда признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Поскольку с предъявленным обвинением он согласился, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшей обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, сомнений в квалификации действий осуждённого у суда обоснованно не возникло. 

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на учётах у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судом учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, его молодой возраст, занятость общественно полезным трудом. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность не являются исключительными, указанными в ст. 64 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, из материалов уголовного дела, не усматривается. В том числе не основаны на материалах дела доводы апелляционной жалобы осуждённого о наличии у него таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Судом учтено, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, при отсутствии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, каковым в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

В действиях осуждённого судом установлен рецидив преступлений, который обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством, являющимся препятствием для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом которого наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а вид исправительного учреждения определён на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, о невозможности сохранения и о необходимости отмены условного осуждения по приговорам от 29 августа 2018 года и приговору от 7 сентября 2018 года являются обоснованными и мотивированными. При принятии указанного решения судом учтены требования ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 307 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учтены характер и степень общественной опасности как ранее совершённых преступлений, так и вновь совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновного, а оснований отмены или изменения приговора суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 9 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Холкина А.С. - без удовлетворения. 

.....

.....

Судья Кемеровского областного суда: Лазарева О.Н.