Дело № 2-6139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Кураевой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24», третье лицо ФИО2 об обязании изменить кредитный договор, произвести перерасчет платежей, по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ВТБ 24» и ФИО2 об обязании изменить кредитный договор, произвести перерасчет платежей, по кредитному договору, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № от 28.08.2012 года.

Между ФИО2 и ЗАО «ВТБ 24» заключен договор поручительства № по кредитному договору № от 28.08.2012 года.

Средства по указанному кредитному договору были направлены в уплату стоимости двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве №и от 28.08.2012, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Указанный кредитный договор, а также договор участия в долевом строительстве были заключены ФИО1 в период брака с ФИО2, являющейся поручителем по кредитному договору, согласно договору поручительства №.

От брака с ФИО2 ФИО1 имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2016 года за ФИО2 признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на 

<

адрес>.?

Обязательства по уплате кредита до 13.01.2015 года осуществлялись из совместных средств, согласно положениям Семейного кодекса РФ.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака оплата платежей по кредитному полностью легла на ФИО1 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящий момент в уплате кредитных платежей и содержании квартиры не участвует. При этом она обладает долей в указанной квартире.

Такие обстоятельства, как расторжение брака, факт выделения доли ФИО2 и общего имущества указанной квартиры являются существенным обстоятельством, влекущим необходимость изменения кредитного договора № от 28.08.2012 года.

Обязательства ФИО2 по договору поручительства, исходя из его положений, наступают солидарно лишь в силу неисполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору.

Существенно изменившиеся обстоятельства по сути привели к тому, что ФИО1 с января 2015 года осуществляет платежи по кредитному договору также в отношении доли имущества которая принадлежит на праве собственности ФИО2

Указанное обстоятельство налагает на ФИО1 обременение в отношении не принадлежащего ему имущества, а в силу добросовестности ФИО1 не налагает на ФИО2 обязательств по уплате по кредитному договору в силу договора поручительства.

Обстоятельства изменились для ФИО1 настолько, что, если бы он мог это разумно предвидеть, кредитный договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, в отношении принадлежащей ФИО2 1/2 доли ФИО2 обязана самостоятельно нести обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, коммунальных платежей, а также кредитных обязательств, что в свою очередь должно быть закреплено в кредитном договоре, а ФИО2 должна выступить в нем созаемщиком.

Возможность изменения кредитного договора № от 28.08.2012 года по соглашению сторон предусмотрена пунктом 7.7 раздела 7 кредитного договора.

Обязательства ФИО2 по кредитному договору возникли в силу договора поручительства №.

С момента прекращения брака ФИО1 в отношении всех полученных средств, приобретаемого имущества и материальных ценностей является единоличным собственником и распорядителем их юридической судьбы.

ФИО1 с момента расторжения брака проживает с одним ребенком от брака, ФИО2 с другим, таким образом, отношение долей собственников с учетом обязанностей в отношении иждивенцев является равным, то есть по 1/2.

ФИО1 подтверждает свои обязательства по уплате по кредитному договору № в отношении принадлежащей ему долив размере 1/2 с учетом доли проживающего с ФИО1 ребенка, вместе с тем, часть суммы кредита подлежит отнесению на ФИО2 в размере принадлежащей ей 1/4 части в общей долевой собственности на квартиру с момента прекращения брака и 1/4 части, принадлежащей проживающему с ФИО2 ребенком.

Следовательно, обязанности по уплате по кредитному договору в отношении общей собственности являются равными для ФИО1 и ФИО2

ФИО2 было предложено добровольно выразить согласие и добровольно вступить в обязательства по кредитному договору №, установив обязательства по уплате кредита на ФИО1, в размере 1/4 доли, на ФИО2 в размере 1/4доли суммы кредита, исходя из расчетов согласно приложению с учетом даты прекращения брака.

Следуя вышеуказанным нормам, ФИО1 направил в адрес ФИО2 предложение о разрешении вопроса в досудебном порядке по соглашению Сторон, а также обязательств (задолженности) по уплате коммунальных платежей, а также расчету соразмерного обязательства по уплате по кредитному договору.

Указанное предложение осталось без ответа ФИО2, было ей проигнорировано. 

Также в целях досудебного урегулирования в адрес ФИО2 неоднократно направлялись претензии по расчетам по уплате убытков, вместе с тем до настоящего момента ФИО2 не осуществляет предусмотренное действующим законодательством бремя содержания принадлежащего ей имущества и также участие в уплате по кредитному договору.

Также в адрес ПАО «ВТБ 24» было направлено предложение о рассмотрении вопроса о внесении изменений в кредитный договор № во внесудебном порядке. Указанное предложение осталось без ответа, и было проигнорировано ПАО «ВТБ 24».

ФИО1 указывает, что в настоящее время совершает оплату по кредитному договору в оплату не принадлежащего ему имущества в связи с существенным изменением обстоятельств.

Следовательно, в соответствии с гражданским законодательством кредитный договор № подлежит изменению путем дополнения договора вторым заемщиком – ФИО2, несущей в равной степени наряду с ФИО1 обязанности по уплате по кредитному договору, и установлению такой обязанности для ФИО2 с 13.01.2015 года.

На основании выше изложенного, истец просит суд обязать ПАО «ВТБ 24» изменить кредитный договор № путем дополнения договора вторым заемщиком – ФИО2, несущей в равной степени наряду с ФИО1 обязанности по уплате по кредитному договору, и установлению такой обязанности для ФИО2 с 13.01.2015 года, произвести соответствующий перерасчет платежей по кредитному договору для заемщиков ФИО2 и ФИО1 с 13.01.2015 года, взыскать с ПАО «ВТБ 24» судебные расходы.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.08.2017 удовлетворено ходатайство представителя истца об исключении ФИО2 из числа ответчиков и признании ФИО2 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора.

Уточнив исковые требования в порядке тс. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд обязать ПАО «ВТБ 24» изменить кредитный договор № путем дополнения договора вторым заемщиком – ФИО2, несущей в равной степени наряду с ФИО1 обязанности по уплате по кредитному договору и установлению такой обязанности для ФИО2 с момента вынесения решения суда.

ПАО «ВТБ 24» направило в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает на незаконность заявленных исковых требований и просит отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в деле, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 а судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера в деле, в деле, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности в деле, в деле, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. 

Ответчик ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть изменен судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 28.08.2012 года между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор №, согласно которому ЗАО «ВТБ 24» предоставил ФИО1 кредит в размере 1497000 рублей сроком на 242 месяца.

Кредит является целевым и предоставлен на строительство и приобретение права на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, имеющей проектную площадь 54,17 кв.м. в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве.

Также 28.08.2012 между ФИО2 и ЗАО «ВТБ 24» заключен договор поручительства № по кредитному договору № от 28.08.2012, согласно которому ФИО2 обязалась в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 28.08.2012 нести ответственность солидарно с Заемщиком.

В период заключения вышеуказанных договоров ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. У ФИО1 и ФИО2 есть двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полученные по кредитному договору № от 28.08.2012 денежные средства направлены на оплату стоимости двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве №и от 28.08.2012, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2016 года за ФИО2 признано право на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру 

<

адрес>, доля ФИО1 в праве на указанную квартиру уменьшена до 3/4.?

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что после прекращения брака, то есть с января 2015 года осуществляет платежи по кредитному договору также в отношении доли имущества, которая принадлежит на праве собственности бывшей супруги ФИО2

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 319 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п. 2 ст. 319 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВТБ 24» возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заключение ФИО1 кредитного договора совершалось по его волеизъявлению, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. 

Изменение семейного и материального положения ФИО1 относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. 

Таким образом, ухудшение материального положения ввиду расторжения брака не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для изменения кредитного договора согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец не лишен права, предусмотренного Семейным кодексом РФ требовать от второго супруга раздела долговых обязательств по кредитному договору.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 21.08.2017 на сумму 15000 рублей.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя третьего лица ФИО4 в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу третьего лица сумму в размере 5 000 рублей за оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ24», третье лицо ФИО2 об изменении кредитного договора № от 28.08.2012, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» путем дополнения договора вторым заемщиком – ФИО2, несущей в равной степени наряду с ФИО1 обязанности по уплате по кредитному договору и установлению такой обязанности для ФИО2 с момента вынесении решения суда, отказать

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 августа 2017 года. 

Судья А.П. Тресков