<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Мирный

Мирненский гарнизонный военный суд в составе судьи - Миюсова А.А., при секретаре судебного заседания Жирковой С.Н., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Щеголя С.М., представившей удостоверение № и ордер Плесецкой Центральной коллегии адвокатов № от 17 апреля 2017 года, представителя потерпевшего - 

<

...> - В.В.В., в помещении военного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего 

<

...> капитана 2 ранга запаса,

ФИО2, 

<

...> не судимого, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период с июля 2011 года по февраль 2015 года на территории 

<

...>, дислоцируемого по адресу: 

<

адрес>, осуществляя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в отношении подразделений 

<

...> - отдела главного энергетика и группы технических средств охраны, возложенные на него приказами вышестоящего должностного лица, то есть исполняя функции должностного лица по специальному полномочию будучи в должностях сотрудника 31 лаборатории научно-исследовательской 3 отдела научно-исследовательского и старшего научного сотрудника 132 лаборатории научно-исследовательской 3 отдела научно-исследовательского 1 управления, действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, желая создать перед вышестоящим командованием видимость благоприятной обстановки и максимальной эффективности своей деятельности в качестве руководителя, и корыстной заинтересованности, связанной с желанием сэкономить личные средства при организации работы подчиненных подразделений в условиях ограниченного финансирования, злоупотребляя вопреки интересам службы предоставленными ему ст. 33, 83 и 86 Устава внутренней службы ВС РФ правами по единоличному принятию решения и самостоятельной организации труда гражданского персонала, а также трудовой и производственной дисциплины, незаконно освободил А.А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, после чего, грубо нарушая нормы, регламентирующие основные цели и задачи законодательства Российской Федерации о труде, предусмотренные ст.ст. 20, 22, 189 Трудового кодекса РФ и «Коллективным договором 

<

...>» от 29 февраля 2012 года, а также требованиям законодательства о прохождении военной службы, не уведомил руководство 

<

...> о наличии обстоятельств, влекущих за собой увольнение А.А.А. , и, действуя с единым преступным умыслом, направленным на создание видимости законного и обоснованного начисления заработной платы, премиальных и иных выплат на имя А.А.А. , проставлял сам и отдавал заведомо незаконные указания своим подчиненным, ответственным за ведение табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы лиц гражданского персонала отдела главного энергетика и группы технических средств охраны 

<

...>, проставлять в них отметки о ежедневном исполнении А.А.А. трудовых обязанностей в соответствие с установленным в 

<

...> регламентом рабочего времени гражданского персонала, предусмотренным трудовым договором без номера от 1 декабря 2009 года, Коллективным договором 

<

...> от 29 февраля 2012 года и заявлениями А.А.А. о приеме на работу от 1 декабря 2009 года и переводе на иную должность от 27 декабря 2011 года. Кроме того, ФИО2 давал незаконные указания своим подчиненным и оформлял сам рапорта (представления) о премировании А.А.А. при фактическом неисполнении им трудовых обязанностей. В результате указанных действий ФИО2 финансовой службой 

<

...>, а в последующем 

<

...> на расчетный счет зарплатой банковской карты А.А.А. , открытый в филиале № банка 

<

...>, была перечислена заработная плата и иные дополнительные выплаты в размере 

<

...> рублей 

<

...> копейки, которыми ФИО2, обналичив денежные средства через банкоматы с использованием банковской карты А.А.А. , распорядился по своему усмотрению, приобретая материальные средства и оплачивая услуги на нужды 

<

...>, чем причинил имущественный вред государству в лице 

<

...>.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначив ему меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. При этом ФИО2 пояснил, что он полностью признал свою вину в совершении указанного выше преступного деяния, полностью возместил причиненный потерпевшему имущественный вред.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого - адвокат Щеголь С.М. позицию своего подзащитного поддержал и просил прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, а совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Представитель потерпевшего В.В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в полном размере возместил причиненный 

<

...> имущественный вред, против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не возражал, оставив данный вопрос на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, совершенное ФИО2, помимо имущественных отношений, посягает и на иные охраняемые законом интересы.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 446.3УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести, а обвиняемый ФИО2, впервые совершивший преступление, полностью возместил причиненный преступлением вред, то суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением подсудимому меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО2 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа суд учитывает наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также то, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Определяя размер судебного штрафа и сроки его уплаты, суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи.

Вещественные доказательства на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей - после вступления настоящего постановления в законную силу отменить в соответствие с ч. 9 ст. 115 и п. 11 ч. 2 ст. 299 УПК РФ.

Для оказания юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства судом были назначены защитники-адвокаты Кожухова Е.А. и Щеголь С.М., каждому из которых подлежит к выплате вознаграждение в размере 3332 рубля, а всего в размере 6664 рубля. Указанная сумма отнесена к процессуальным издержкам по делу и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 446.3УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, который ему надлежит уплатить в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, путем перечисления в Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, по следующим реквизитам:

Адрес: 143010, 

<

...>

Наименование получателя: УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения, лицевой счет 

<

***>)

Расчетный счет 

<

***>

Банк ОТДЕЛЕНИЕ 1 МОСКВА Г. МОСКВА 705

БИК 044583001

ИНН 

<

***>, КПП 503201001

ОКТМО 46773000, КБК 18711621010017000140.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного ему в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО2 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - автомобиль 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей - после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам - адвокатам Кожуховой Е.А. и Щеголю С.М. за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6664 (Шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Мирненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

<

...>

Председательствующий по делу:

судья А.А. Миюсов