Судья Хоптяр Е.Ю. дело № 22-6742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2023 года

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И., 

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием: прокурора Шаталова М.В., 

осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Крицкого А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Пешикова П.С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.303 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. 

До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр. 

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

установил:

согласно приговору, ФИО2 осужден за то, что работая следователем сфальсифицировал доказательство по уголовному делу. Данное преступление совершено им в период с 14.02.2019 года по 16.05.2019 года в г. Новочеркасске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ему менее тяжкий вид наказания.

Отмечает, что суд, назначая наказание в виде принудительных работ, никак не мотивировал свой вывод о том, почему исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и почему менее тяжкий вид наказания не сможет достичь его исправления. 

В апелляционной жалобе адвокат Пешиков П.С., считая приговор суда незаконным, просит его отменить в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Указывает, что судом первой инстанции сделан вывод об уголовной наказуемости действий ФИО2, выраженные в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем. Однако, суд не принял во внимание положения ч.2 ст.14 УК РФ, в соответствии с которой не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Поскольку анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, свидетельствует о том, что сфальсифицированный протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №4 на месте, не повлиял на результаты рассмотрения дела, не повлек вынесение неправосудного приговора и не представлял угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод как осужденного Свидетель №5, так и свидетеля Свидетель №4, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного осужденным деяния, что позволяет признать его малозначительным. Поскольку отсутствует общественная опасность совершенного осужденным деяния по ч.2 ст. 303 УК РФ, в его действиях отсутствует состав преступления, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, является основанием для отмены приговора с прекращением производства по делу за отсутствием состава преступления. 

Государственным обвинителем Слабинской В.А. подано возражение на апелляционные жалобы, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Крицкий А.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Шаталов М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, но считал приговор суда незаконным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Статья 297 УПК РФ предусматривает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно чч.1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В пункте 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснено, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Однако при назначении наказания ФИО2 эти требования закона судом не соблюдены, поскольку в приговоре отсутствует указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены этого наказания принудительными работами. Таким образом, наказание ФИО2 фактически не назначено.

При таком положении, обжалуемый приговор суда, не может быть признан законным и подлежит отмене в силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Отменяя состоявшееся судебное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, не может высказывать суждения по иным доводам апелляционных жалоб, в связи с чем их следует проверить при новом рассмотрении дела. Вместе с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 и сведений исключительно положительно характеризующих личность последнего, суд первой инстанции должным образом не мотивировал, почему к нему не может быть применен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.303 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий