Судья Носова Ю.В. Дело № 22-6072/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Воробьевой А.Е.

с участием прокурора Семеновой Е.С., 

адвоката Перепелкиной И.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 23 ноября 2020 года апелляционную жалобу и дополнение к ней, адвоката Перепелкиной И.В. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года, которым

ЖВИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ССР, гражданин РФ, ранее

судимый:

1). 5 августа 2009 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 сентября 2016 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ЖВИ назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ЖВИ изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания ЖВИ под стражей с 22 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ССВ удовлетворен частично. 

Постановлено выплатить представителю потерпевшего ССВ процессуальные издержки, связанные с ее расходами на оплату юридических услуг, в размере 10 000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Взыскано с осужденного ЖВИ в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей. 

Взыскано с осужденного ЖВИ в пользу представителя потерпевшего ССВ в счет возмещения имущественного вреда, а именно на приобретение лекарственных средств и лечение в размере 22 858 рублей 90 копеек. 

Взыскано с осужденного ЖВИ в пользу представителя потерпевшего ССВ 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскано с ЖВИ в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе дознания, в общей сумме 8 580 рублей на выплату вознаграждения адвокату ПИВ

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Горетой Л.П., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Перепелкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.С., полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ЖВИ признан виновным и осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), а также за причинение тяжкого вреда здоровью ССИ по неосторожности. 

В судебном заседании ЖВИ вину признал полностью. 

Адвокат Перепелкина И.В., в защиту интересов осужденного ЖВИ, подала апелляционную жалобу в которой, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор изменить, как несправедливый, как в части взыскания имущественного и морального вреда, так и вследствие назначения чрезмерно строгого наказания.

Полагает, что размер суммы морального вреда является завышенным, поскольку телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего и полученные в результате травмы, не повлекли за собой тяжких последствий. 

Состояние здоровья потерпевшего обусловлено не травмирующим воздействием, а заболеванием, которое в причинно-следственной связи с полученными повреждениями не состоит. Данное обстоятельство подтверждено экспертом. 

Следовательно, взыскание 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда за причинение травмы, является несоразмерным. 

Также считает, что с осужденного ЖВИ необоснованно взысканы расходы на приобретение лекарственных средств, поскольку согласно показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, лекарственные средства были приобретены для лечения другого заболевания (инсульта), не связанного с причиненным вредом. Лечение травмы было полностью бесплатным, а потому, взыскание денежных средств за лекарства не основано на законе. 

ЖВИ не является причинителем вреда, в результате которого у потерпевшего произошел инсульт. 

Кроме того, не согласна с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку находясь на свободе, ЖВИ быстрее выплатит иск потерпевшему, с учетом физического состояния потерпевшего на сегодняшний день и необходимостью его реабилитации. 

Также полагает, что суд незаконно взыскал с ЖВИ процессуальные издержки, понесенные РФ в ходе дознания, указав, что ЖВИ заявлял ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Этот порядок был прекращен по инициативе суда. 

Помощник Новосибирского транспортного прокурора ААГ направил возражения на апелляционную жалобу адвоката Перепелкиной И.В. в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Виновность ЖВИ в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре: показаниями самого ЖВИ в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего ССВ; свидетелей ПАВ, ИВВ, ТДН, ССЮ, СНА, АТН, ДАВ, НВВ, ЛЕП, ИАВ, ГАВ и других, а также письменными материалами дела.

Приведенные судом доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми и им дана надлежащая оценка.

Действия ЖВИ правильно квалифицированы судом:

по первому преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон);

по второму преступлению по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ЖВИ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются правильными и сторонами по делу не оспариваются.

Наказание осужденному ЖВИ назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ЖВИ, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание по первому преступлению, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений и, в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам ЖВИ в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии сильного алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий и повлияло на его поведение при их совершении, так как будучи в трезвом состоянии он не совершил бы данных преступлений, кроме того, состояние алкогольного опьянения ЖВИ установлено медицинскими документами и показаниями вышеперечисленных свидетелей.

Также при назначении наказания суд учел конкретные обстоятельства и тяжесть совершенных ЖВИ преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и иные данные о его личности, то, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее был судим.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЖВИ необходимо назначить, как по ч.1 ст. 166 УК РФ, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Наказание, назначенное ЖВИ, является справедливым, соразмерным содеянному и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ. 

Оснований для его смягчения не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил ЖВИ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Перепелкиной И.В., вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему ССИ разрешен судом в соответствии с законом, в судебном заседании выяснялось мнение подсудимого по заявленным требованиям, ЖВИ пояснил, что готов в полном объеме возместить суммы, потраченные на приобретение лекарств для потерпевшего и на услуги юриста, однако просил снизить размер морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с полученными тяжелыми телесными повреждениями, характер которых вызвал длительное лечение.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, требований разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, материального положения сторон, суд принял обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований полагать, что решение суда в данной части является необоснованным, а взысканная с осужденного сумма компенсации морального вреда - завышенной, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с необходимостью исключения из его резолютивной части указания на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания ЖВИ под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Кроме того, из представленных материалов установлено, что в судебном заседании заявление адвоката Перепелкиной И.В. о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи ЖВИ на стадии дознания в размере 8 580 рублей не исследовалось и мнение подсудимого по данному вопросу не выяснялось. 

При таких обстоятельствах, приговор суда в данной части подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, в порядке ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2020 года в отношении ЖВИ изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание суда на учет положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при разрешении вопроса о зачете времени содержания ЖВИ под стражей в срок отбывания наказания.

Отменить приговор в части взыскания с ЖВИ в доход бюджета процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе дознания, в общей сумме 8 580 рублей на выплату вознаграждения адвокату Перепелкиной И.В. и направить в данной части дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Перепелкиной И.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: