дело № 2-285/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 04 июля 2024 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 16 час.15 мин. по адресу: 

<

...> км внутренняя сторона, произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>., под управлением ФИО5, собственником является ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение водителем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> 

<

...>, получило механические повреждения. В ноябре 2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, при этом представила необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик произвел выплату в размере 83 600 рублей. Фактически на ремонт машины истцом затрачено 157 002 рублей, из которых: 62 002 рублей – стоимость запасных частей, 95 000 рублей – составила стоимость работ по восстановительному ремонту. Таким образом, сумма ущерба составила 73 402 рублей. (157 002 – 83 600 сумма страхового возмещения). Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 402 рублей, а также почтовые расходы.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно телефонограмме просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 402 рублей, в части взыскания в ее пользу почтовых расходов отказывается.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленными.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено из материалов дела, 

<

дата> в 16 час.15 мин. по адресу: 

<

...> км внутренняя сторона, произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. под управлением ФИО5, собственником является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель ФИО3, который привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. постановлением 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Далее между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 подписано соглашение о сумме страховой выплаты.

Во исполнение соглашения от 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства истцу в размере 83 600 рублей. 

Из материалов дела видно, что фактически на ремонт машины истцом затрачено 157 002 рублей, из которых: 62 002 – стоимость запасных частей, 95 000 - стоимость работ по восстановительному ремонту. Таким образом сумма ущерба составила 73 402 рублей (157 002 – 83 600 (выплата страховщика).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении имущественного вреда к ФИО2 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства. 

Согласно подпункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Управление источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником не означает перехода законного владения.

Из ответа на запрос 

<

номер> от 

<

дата> Управления федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия следует, что ИП ФИО2 зарегистрирована с 

<

дата>. Согласно данным налогового органа ИП ФИО2 являлась работодателем ФИО3,

<

дата> с октября 2022 года по март 2024 года. Следовательно, факт исполнения ФИО3 трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> подтвержден.

На основании изложенного, суд исходит из того, что ответственным за причинение вреда истцу в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, как работодатель ФИО3 в соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно положениям Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, арегаты).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

Согласно акта № 29 от 24 февраля 2024 года, квитанции от 07 марта 2024 года истец понес расходы по ремонту автомобиля 

<

...> в размере 157 002 рублей.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами регламентируется гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, соответственно истец ФИО1 вправе потребовать от ФИО2 выплаты разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Из материалов дела видно, что фактически на ремонт машины истцом затрачено 157 002 рублей, из которых: 62 002 руб. – стоимость запасных частей, 95 000 руб. - стоимость работ по восстановительному ремонту. Таким образом сумма ущерба составила 73 402 рублей (157 002 – 83 600 (выплата страховщика).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 402 рублей суд находит законными и обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73 402 рублей. 

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 2 402 рублей 60 копеек, уплата которой была истцу отсрочена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 402 (семьдесят три тысячи четыреста два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в пользу федерального бюджета в размере 2 402 (две тысячи четыреста два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий