54RS0№-21

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А. 

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием истца 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании условий договора залога жилого помещения недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать пункты 11 и 12 договора залога жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика неустойку в размере 4 617 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вступил во взаимоотношения с ОАО «Новосибирский муниципальный банк», подписав договор залога, которым обеспечивались обязательства ФИО4 перед банком по кредитному договору на сумму 4 000 000 рублей. Предметом залога являлась квартира по адресу: 

<

адрес>, стоимость предмета залога по условиям договора составляла 4 617 690 рублей. 

В дальнейшем кредитный договор между ФИО4 и банком был расторгнут, с ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 719 965 рублей 14 копеек, а также было обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Задолженность по кредитному договору была погашена им (истцом) в полном объеме, исполнительное производство было окончено. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обременение жилого помещения в виде ипотеки было прекращено. 

Вместе с тем, по условиям договора залога (пункты 11 и 12) ему (истцу) запрещалось проживать в собственной квартире, регистрироваться самому и членам его семьи, передавать в аренду и пользование третьим лицам. Указанные пункты договора противоречат действующему законодательству и лишили его (истца) права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, в том числе и после погашения задолженности по кредитному договору.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 000 000 рублей. Также, истец полагает, что с банка подлежит взысканию неустойка в размере 4 617 690 рублей в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор залога жилого помещения №, по условиям которого залогодержатель предоставляет ФИО4 кредит в размере 4 000 000 рублей на условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляется по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункты 1 и 2 договора). 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог трехкомнатную квартиру, общей площадью №., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО5 и зарегистрирован в реестре за № (пункт 8 договора).

Рыночная стоимость предмета залога составляет 6 596 700 рублей. Стоимость предмет залога по соглашению сторон составляет 4 617 690 рублей (пункт 9 договора).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что залогодатель гарантирует, что в жилом помещении залогодатель, члены его семьи, иные лица не зарегистрированы, не проживают, не имеют право на проживание, в том числе на основании договора найма (аренды).

Согласно п. 12 договора залогодатель принимает на себя обязательства не регистрировать в жилом помещении членов своей семьи, иных лиц, не передавать его в наем (аренду) или пользование третьи лицам, распоряжаться предметом залога иным образом.

Истец просит признать данные пункты договора залога (п. 11 и п. 12) недействительными.

Истец в иске ссылается на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Оснований для признания названных истцом условий договора залога недвижимого имущества недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, ответчик истцу финансовой услуги не оказывал, возникшие правоотношения основаны на договоре залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательства третьего лица – ФИО4, банк в данных правоотношениях по отношению к истцу не выступает в качестве исполнителя какой-либо услуги, в настоящем случае получателем финансовой услуги по предоставлению денежных средств банком являлся ФИО4

Исполнение обязательства по кредитному договору вместо ФИО4 не наделяет истца правами потребителя в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт погашения им задолженности за третье лицо не подменяет собой заемщика по кредитному договору.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы при разрешении настоящего спора, в данном случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства. 

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований для признания условий договора залога недействительными на основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодека РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением.

Условия договора об ипотеке, ограничивающие это право залогодателя, ничтожны.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить срок исковой давности к требованиям истца, который истек с момента начала исполнения сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт получения договора залога на руки, указал, что договор залога подписывал за него ФИО4, был ли он банке и подписывал ли договор залога – он не помнит, ФИО4 представил ему (истцу) текст другого договора, в котором не было оспариваемых условий. О наличии оспариваемых условий договора залога он узнал в 2019 г. при разрешении его иска к банку о признании обременения прекращенным, в рамках которого банк представил в дело копию договора залога с оспариваемыми условиями (п. 11 и п. 12). 

Суд разъяснял истцу право на назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы, от проведения которой истец отказался, после чего указал, что не оспаривает свою подпись в договоре залога, также указал, что знал о заключении договора, знал в каком году заключался договор залога, знал о том, что отдает квартиру в залог по обязательствам ФИО4 

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из того, что договор залога подписан истцом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворены частично. Прекращено обременение в силу договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-8).

Данным решением суда установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО4 Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ С целью погашения задолженности в сумме 1740764,97 рублей из стоимости заложенного имущества обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 Определен способ реализации объектов недвижимости в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 6000 000 (шесть миллионов) рублей.

Также данным решением суда установлено, что на принадлежащую истцу квартиру было наложено обременение – в силу договора залога жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок, на который установлено ограничение – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации обременения №

Исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением, без обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он получил договор залога только в 2019 г. и только тогда ознакомился с его условиями и узнал о наличии в нем оспариваемых пунктов договора.

Суд полагает, что истец, зная о самом факте заключения договора залога с ответчиком в 2010 г., выразив свое согласие передать принадлежащую ему квартиру в залог банку по обязательствам ФИО4, зная о том, что с 2010 г. на квартиру было наложено обременение, а также зная о вынесении в 2014 г. решения о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, исполнив за ФИО4 обязательства по кредитному договору, что повлекло окончание исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ без обращения взыскания на предмет залога, не мог не знать о нарушении его права ответчиком, о наличии договора залога, о наличии возможности в случае отсутствия на руках текста договора залога обратиться в банк и запросить соответствующую копию договора залога.

Более того, самим истцом в материалы дела представлена копия договора залога, датированная 2014 г. (л.д. 11-14). Истец в ходе судебного разбирательства свою подпись в договоре залога не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец должен был и мог узнать о нарушении своего права банком еще в 2010 г., когда он заключал договор залога с банком. Даже в случае неполучения истцом копии договора залога, как на то ссылался истец в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что истец имел возможность обратиться в банк с заявлением о предоставлении копии договора и реализации права на ознакомление с текстом договора. Истец знал о том, что кто является залогодержателем. Доводы истца о том, что договор залога подписал за истца ФИО4 и о том, что ФИО4 передал истцу иной экземпляр договора с другими условиями, суд полагает надуманными и необоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности. 

С настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по требованиям об оспаривании условий договора залога, в связи с чем заявленные требования о признании условий договора залога недействительными удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что признание оспариваемых истцом условий договора залога недействительными не повлечет защиту и восстановление нарушенного права, поскольку правоотношения по договору залога между сторонами прекращены, сделка исполнена. 

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, штрафа суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, истец в спорных правоотношениях потребителем не является, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодека РФ, поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании условий договора залога жилого помещения недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь