Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

30 мая 2018 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области П.Н. Новиков,

с участием лица, подавшего жалобу - ФИО1, его представителя адвоката Ватажниковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» К. от 11.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2018 года в дежурную часть МО МВД России "Вятскополянский" поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ Ф., несовершеннолетний сын которой М. 21.02.2018 года нанес телесные повреждения несовершеннолетнему сыну ФИО1

Определением инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» К. от 11.04.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить определение должностного лица как незаконное, поскольку считает Ф. виновной в ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию сына М., который 21.02.2018 года нанес телесные повреждения несовершеннолетнему сыну ФИО1 – А. По мнению автора жалобы, инспектор ОДН не в полной мере провела проверку по его заявлению и, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Ватажникова Н.В. поддержали доводы жалобы. Представитель Ватажникова Н.В. в обосновании доводов жалобы пояснила, что при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не дано оценки тому, что М. жестоко избил А., что само по себе свидетельствует о том, что Ф. не контролирует поведение своего несовершеннолетнего сына, следовательно, не выполняет своих обязанностей по воспитанию.

Инспектор ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» К., надлежаще и своевременно извещенная о времени рассмотрения дела в суд не явилась. 

Ф. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что 03.04.2018 года в дежурную часть МО МВД России "Вятскополянский" поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ Ф., несовершеннолетний сын которой М. 21.02.2018 года нанес телесные повреждения несовершеннолетнему сыну ФИО1

По результатам проверки инспектором ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» К. от 11.04.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях законного представителя несовершеннолетнего признаков состава административного правонарушения.

При этом должностное лицо административного органа исходило из того, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является длящимся, в связи с чем, привлечь законного представителя несовершеннолетнего за единичный случай при отсутствии иных признаков отрицательного влияния на ребенка не возможно. 

Проверяя законность указанного определения, прихожу к выводу о законности и обоснованности состоявшегося вывода должностного лица.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, т.е. когда они не выполняют своих обязанностей по воспитанию и обучению детей: не заботятся о нравственном воспитании, физическом развитии детей и укреплении их здоровья, создании необходимых условий для своевременного получения ими образования, успешного обучения и т.д. При этом административная ответственность родителей и лиц, их заменяющих, по данной статье имеет самостоятельное основание и наступает не за совершение подростками правонарушений, а в связи с ними.

Из акта обследования семьи несовершеннолетнего М. следует, что жилищно-бытовые условия и материальное положение позволяют Ф. создать нормальные условия для содержания и воспитания сына. Согласно характеристики по месту обучения М., фактов невыполнения законным представителем, его матерью Ф., своих родительских обязанностей, не установлено. 

Оценив изложенное, с учетом положений статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к выводу о том, что должностное лицо правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении матери несовершеннолетнего М. – Ф., поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о систематическом неисполнении ей родительских обязанностей по воспитанию ребенка, явившемся причиной совершения подростком антиобщественного поступка. 

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отмены определения, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Вятскополянский» К. от 11.04.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья П.Н. Новиков