Дело № 2а-688/2024

УИД09RS0004-01-2024-000723-46

Решение

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года г. Карачаевск КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в КЧР к начальнику Карачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о признании бездействия незаконным и обязании в совершении определенны действий,

установил:

Административный истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в КЧР обратился в суд с административным иском к начальнику Карачаевского районного отделения СП УФССП России по КЧР старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о признании бездействия незаконным, выразившееся в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № в отношении ФИО3 

В обоснование административного иска административный истец указал, что 20.02.2024 Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской республики вынесено решение по гражданскому делу №2-95/2024, в соответствии с которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 347736 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6677 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного решения СПАО «Ингосстрах» был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен в Карачаевское районное отделение судебных приставов КЧР для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ заявление СПАО «Ингосстрах» о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа серии ФС №, получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ. 

Однако, до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах», иной информации по результату рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» так же не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 36 Ф3 от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

На основании вышеизложенного, представитель СПАО «Ингосстрах» просит признать незаконным бездействия руководителя Карачаевского районного отделения судебных приставов КЧР ФИО1 в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу в отношении ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил.

Административные ответчики: представитель Карачаевского РОСП УФССП России по КЧР и представитель Управления УФССП по КЧР надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

Иные участники процесса в судебное заседание, несмотря на направленные уведомления, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы, в том числе материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, часть 1 статьи 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) на оспаривание в суде постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный срок пресекательным не является.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обжалуемое бездействие является длящимся, в рассматриваемом случае следует считать, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карачаевскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель СПАО «Ингосстрах», предмет исполнения: взыскание возмещения в порядке регресса в размере 354 413,58 руб. Копия настоящего постановления направлена СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы информации о должнике и его имуществе, направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, направлен запрос в ПФР о СНИЛС, направлен запрос оператору связи (МВВ), направлен запрос счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ), об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), направлен запрос в ФНС к ЕГРН, направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Так же в период с ДД.ММ.ГГГГ производились удержания с должника ФИО3 на счет взыскателя.

Согласно справке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 62000 рублей, которая находится на депозитном счету.

Согласно справке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 500 рублей, которая находится на депозитном счету.

Согласно справке о движении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 5075 рублей, которая находится на депозитном счету.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства, из которых видно, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений права стороны исполнительного производства (взыскателя) по находящемуся исполнительному производству, не допущены.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось. Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что старшим судебным приставом-исполнителем начальником Карачаевского отдела УФССП России по КЧР ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершены все действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя начальника Карачаевского отдела УФССП России по КЧР ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для обязания старшего судебного пристава-исполнителя начальника Карачаевского отдела УФССП России по КЧР ФИО1 совершить определенные действия в части возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № в отношении должника ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в КЧР к начальнику Карачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 о признании незаконным бездействия руководителя Карачаевского районного отделения судебных приставов КЧР ФИО1 в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу в отношении ФИО3 и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № в отношени ФИО3– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья 

Карачаевского районного суда КЧР Н.З. Текеев