РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2 – 5262/2017

20 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судья Гончаров О.А. 

при секретаре Носковой Л.А.

с участием истца ФИО2 В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа. 

В обоснование своих требований истец указал, что 13.10.2017 года ФИО1 взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 40 000 долларов США по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа равных 2 307 476 рублям, согласно которой обязался вернуть сумму займа в срок до 24.10.2017 года. В оговоренный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные телефонные звонки о добровольном возврате долга ФИО1 отвечает отсутствием денежных средств и необходимости времени для их сбора. Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере эквивалентном 40 000 долларов США по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа и судебные расходы в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец пояснил суду, что деньги передавал ответчику в долг с указанным сроком возврата, никакой спонсорской помощи он не оказывал, что подтверждается копией квитанции о переводе денежных средств через ПАО Сбербанк, и распиской в мессенджере «Вотс Апп» о получении денежных средств в размере 40 000 долларов США в долг. Просил суд взыскать сумму долга в размер 40 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, предоставив письменные возражения. Пояснил суду, что ФИО1 является представителем духовного сообщества, и денежные средства от ФИО2 были переданы исключительно в благотворительных целях. ФИО2 добровольно и безвозмездно передал указанные денежные средства. Доказательств заключения договора займа стороной истца не предоставлено. Кроме того, полагает, что ФИО2 был принят судом с нарушением правил подсудности и дело должно быть направлено в Геленджикский суд Краснодарского края по месту фактического проживания ответчика. 

Обстоятельно изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2017 года ФИО1 взял в долг по расписке у ФИО2 денежные средства в размере 40 000 долларов США по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа равных 2 307 476 рублям, согласно которой обязался вернуть сумму займа в срок до 24.10.2017 года. 

В оговоренный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные телефонные звонки на № о добровольном возврате долга ФИО1 отвечает отсутствием денежных средств и необходимости времени для их сбора. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Факт передачи денег подтверждается копией квитанции о переводе денежных средств через ПАО Сбербанк и распиской в мессенджере «Вотс Апп» о получении денежных средств в размере 40 000 долларов США в долг. Кроме того, сам ответчик не отрицает факт получения указанных денежных средств от истца. 

К доводам ответчика о благотворительной передаче денежных средств суд относится критично, так как благотворительность предполагает безвозмездное и добровольное оказание помощи. Факт благотворительности основывается лишь на убеждениях ответчика, иных доказательств ФИО1 суду не предоставлено. Те обстоятельства, что ответчик является представителем духовного сообщества, религиозным деятелем, периодически ездит в Тибет не презюмирует факта безвозмездной или благотворительной передачи денежных средств истцом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку срок погашения задолженности истек, следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства заемщика. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно ст. 310 ГК РФ не допускается. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы долга в размере, эквивалентном 40 000 долларов США подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

По состоянию на 20.12.2017 года курс доллара США по данным Центрального Банка РФ составляет 58 рублей 61 копейка за 1 доллар США, в связи с чем взысканию подлежит 2 344 400 рублей. 

Касаемо доводов ответчика о нарушении правил подсудности суд приходит к следующему.

В судебном заседании представителем ответчика были предоставлены возражения относительно искового заявления, в которых указан адрес проживания: 

<

адрес>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара, опровержений проживания по указанному адресу от ответчика либо его представителя поступало Доказательств проживания по адресу, относящемуся к территориальной подсудности Геленджикского городского суда ответчиком также не представлено, в связи с чем суд полагает, что иск принят с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ. 

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 922 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.807, 808, 810, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 2 344 400 (два миллиона триста сорок четыре тысячи четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу РФ сумму государственной пошлины в размере 19 922 рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Гончаров О.А. 

решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2017 года.