Дело № №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Кравченко И.Б., при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев «20» января 2025 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец) обратился в суд с названным иском к ФИО8, (далее – ответчики), о возмещении убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО11 управляющий ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Было оформлено постановление об административном правонарушении №.

ФИО8 не выдержал безлопастную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который после столкновения отбросило в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, данный автомобиль отпросило в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8, водителя ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 владельца ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ 

<

данные изъяты>

ФИО5 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату истцу в размере 100 500 руб.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспериза» для определения размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400 500 руб., с учетом износа 307 800 руб.

Разница между страховым возмещением (100 500 руб.) и стоимостью стоимость восстановительного ремонта (400 500 руб.) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 300 000 руб.

Кроме того, истце понес материальные расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за применение обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2660 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за применение обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2660 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО5 – ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО8, извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил. Причины неявки суду не известны.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО СК Сбербанк Страхование», ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание третьи лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, представителей не направили, при надлежащем извещении, причины отсутствия суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, потерпевший при невозможности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель ФИО9. В.А., управляющий ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Было оформлено постановление об административном правонарушении №.

ФИО8 не выдержал безлопастную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который после столкновения отбросило в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, данный автомобиль отпросило в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8, водителя ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 владельца ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ХХХ №

ФИО5 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату истцу в размере 100 500 руб.

Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспериза» для определения размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400 500 руб., с учетом износа 307 800 руб.

Разница между страховым возмещением (100 500 руб.) и стоимостью стоимость восстановительного ремонта (400 500 руб.) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 300 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей 00 копеек, 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения убытков, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 причинен ущерб.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспериза» для определения размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 400 500 руб., с учетом износа 307 800 руб.

Разница между страховым возмещением (100 500 руб.) и стоимостью стоимость восстановительного ремонта (400 500 руб.) автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 300 000 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО5, о возмещении суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Бала оформлена нотариальная доверенность стоимостью 2660 руб. (л.д. 19-20).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2660 руб.

При обращении в суд истцом было заявлено ходатайство об обеспечении мер, оплачено госпошлиной в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № по обеспечению мер.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за применение обеспечительных мер в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспериза» для определения размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате акта экспертного исследования составили в размере 10 000 руб. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем составлен договор об оказании юридических услуг, о взыскании ущерба причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате юридических услуг составили в размере 30 000 руб. По акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составили 30 000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за применение обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 2660 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п И.Б. Кравченко 

Мотивированное решение изготовлено «03» февраля 2025 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.№ документ подшит в материалах дела № в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Кравченко Ирина Борисовна подписьСекретарь_______________________ подпись