Дело 1-262/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года

г. Смоленск 

Федеральный суд Промышленного района города Смоленска 

В составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Л.В.,

При секретаре Михайловой Т.В.,

С участием прокуроров Шелкова Д.А.,ФИО1,

Защитников МишинаС.С.,ПолушкинаИ.Ю., Миннигалиевой В.Ф.,

Потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неофициально работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 15 по 17 июля 2017 года),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неофициально работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, пгт Кардымово, 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 15 по 16 июля 2017 года, с 16 июля по 31 августа 2017 года находился под стражей),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, стан. Присельская, 

<

адрес>, ранее судимого

- 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 в г. Смоленске по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области назначенное наказание заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Отбыл наказание с 13.09.2017 по 07.10.2017,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задерживался с 15 по 16 июля 2017 года, с 16 июля по 29 декабря 2017 года находился под стражей),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновны в двух эпизодах мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а подсудимый ФИО4 - в одном эпизоде мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее 23 июня 2017 года подсудимые ФИО2 и ФИО3, находясь совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана велосипедов из велоцентра, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Потерпевший №1 Для этого неустановленное лицо снабдило подсудимых денежными средствами для оплаты часа проката велосипедов и поддельными документами ( паспортами на имя ФИО5 и ФИО6). 

23 июня 2017 года около 19 час. 00 мин. подсудимые ФИО2 и ФИО3 с целью хищения путем обмана имущества потерпевшего Потерпевший №1, находясь в велоцентре по адресу: 

<

...>, передали продавцу велопроката С. в счет оплаты проката велосипедов по 150 руб., а также паспорта граждан Российской Федерации на имя ФИО5 и ФИО6, которые ранее по указанию неустановленного лица, забрали у бетонного столба, расположенного по адресу: 

<

...>. В свою очередь С., будучи введенным в заблуждение подсудимыми, не сверяя данные паспорта, передал подсудимым велосипед «Мерида» модель мац 620 стоимостью 22 822,78 руб. и велосипед «Старк роутер» стоимостью 13 518 руб., после чего подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 340,96 руб.

Не позднее 29 июня 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находясь совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, по предложению последнего вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана велосипедов из велоцентра, расположенного по адресу: 

<

...>, ТРЦ «Макси», принадлежащих Потерпевший №2

С этой целью 29 июня 2017 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом проследовали к ТРЦ «Макси», расположенному по адресу: 

<

...>, где неустановленное лицо передало каждому из подсудимых в счет оплаты проката велосипедов по 150 руб., а также в счет залога проката передало ФИО2 и ФИО4 два поддельных водительских удостоверения на имя ФИО7 и ФИО8, а ФИО3- поддельное свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО9 

Далее, действуя согласно распределенным преступным ролям, подсудимые проследовали в велоцентр, расположенный в ТРЦ «Макси», где, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений продавца велопроката Н., 29 июня 2017 года в период времени с 19 час. по 05 мин. по 19 час. 15 мин. каждый из подсудимых передал в счет оплаты проката по 150 руб. за велосипед, а также вышеуказанные документы, данные которых продавец не сверял. В свою очередь Н., не подозревая об истинных намерениях последних, передал подсудимым два велосипеда марки «Stels Navigator 610 V V 010» стоимостью 10 429,01 руб. каждый, и велосипед марки «Forward Quardo» стоимостью 11 490,76 руб., после чего подсудимые с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 32 348,78 руб.

По окончании следственных действий при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитников и после консультаций с ними обвиняемые заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые свою вину в совершении преступлений признали полностью и поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме. При этом подсудимые заявили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также что ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитниками и добровольно.

Препятствий для особого порядка принятия судебного решения судом не установлено. Участники процесса против этого не возражали.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду с потерпевшим Потьерпевший№1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 действия всех подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из обвинения по данному эпизоду квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, т.к. это не следует из представленных доказательств по делу, в связи с чем гособвинитель от данного признака отказался.

Преступления подсудимыми совершены умышленно, так как они осознавали, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что они не имеют права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

Преступления являются оконченными, поскольку подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Суд находит доказанным, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку о целях, месте и способе совершения хищений они договаривались заблаговременно, при исполнении объективной стороны их действия носили совместный и согласованный характер, объединенный общим умыслом, который был очевиден для каждого из них, и направлен на достижение единой преступной цели - хищение имущества и обращения его в свою пользу.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.3 л.д. 8-9, 11, 20).

По месту регистрации проживал с матерью, в настоящее время проживает в г. Смоленске. Со стороны соседей поступали жалобы, связанные с нарушением тишины в ночное время. Со стороны администрации жалоб не поступало. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (Т.3 л.д. 13, 18).

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

К смягчающим обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной по всем эпизодам.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера совершенных преступлений, наступивших последствий, а также данных о личности подсудимого. В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не выполнят целей и задач уголовной ответственности, но условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, т.к. это не вызывается целесообразностью, исходя из вышеприведенных данных о личности и обстоятельствах совершения преступления.

Поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, применяются и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.3 л.д. 26-27, 29, 33).

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО3 ранее проживал по адресу: 

<

адрес>. Во время проживания со стороны соседей поступали жалобы, связанные с употреблением алкогольных напитков, со стороны администрации жалоб не поступало. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (Т.3 л.д. 30).

Психическое состояние подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым. 

К смягчающим обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, а в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера совершенных преступлений, наступивших последствий, а также данных о личности подсудимого. 

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд также считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не выполнят целей и задач уголовной ответственности, но условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, т.к. это не вызывается целесообразностью.

Поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, применяются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 имеет непогашенную судимость за совершения преступления небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.2 л.д. 236, 245).

Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО4 имеет судимость, в связи с чем состоит на учете в ОП по Кардымовскому району МО МВД России «Ярцевский», жалоб и заявлений на него не поступало (Т.2 л.д. 247).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 375 от 20 июля 2018 года ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, иным болезненным состоянием психики не страдает. В момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, как и в настоящее время, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психического расстройства связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц не обнаруживает. Наркоманией, токсикоманией, алкоголизмом ФИО4 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т.3 л.д. 124-125).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, поскольку принято на основании объективного исследования личности; его поведение в суде также не представляется сомнительным, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым. 

К смягчающим обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание подсудимым ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, а в силу п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и добровольное возмещение ущерба в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера совершенных преступлений, наступивших последствий, а также данных о личности подсудимого. 

В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания не выполнят целей и задач уголовной ответственности, но условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, т.к. это не вызывается целесообразностью.

Поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, применяются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск на сумму 36 340,96 руб. подлежит взысканию с подсудимых солидарно в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

Гражданские иск потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 32 348,78 руб. подлежат удовлетворению в части, поскольку подсудимый ФИО4 в судебном заседании возместил ей ущерб частично в сумме 11 000 руб., потерпевшая к нему претензий не имеет, поэтому 21 348 руб.78 коп., исходя из заявления потерпевшей и в ее интересах суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО3, выделив долю подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 1080 ГК РФ в связи с возмещением им ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы, 

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы, 

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы, 

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного на основании требований ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться ежемесячно на регистрацию в установленный УИИ день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 36 340,96 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 21 348 ( двадцать одну тысячу триста сорок восемь) руб. 78 коп.

Вещественные доказательства: 

- паспорт серии 

<

...> на имя ФИО5, паспорт серии 

<

...> на имя ФИО6, водительское удостоверение на имя ФИО7, водительское удостоверение на имя ФИО8. свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО9, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также в течение трех суток со дня окончания судебного заседания после постановления приговора осужденный вправе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Председательствующий судья Л.В. Ковалева