Дело № 22К-1061/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием обвиняемого К.А.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката адвокатского кабинета Волченкова М.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Волченкова М.Е. в интересах обвиняемого К.А.Е. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2021 года, которым 

К.А.Е., 

<

данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2021 года продлен срок содержания обвиняемого К.А.Е. под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. 

В апелляционной жалобе адвокат Волченков М.Е. выражает несогласие с постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что выводы суда о возможности К.А.Е., в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз свидетелям и уничтожения орудия преступления, являются необоснованными, и следователем таких доказательств не представлено. Отмечает, что К.А.Е. от органов предварительного расследования не скрывался, в розыске не находился, дает исчерпывающие показания по факту сокрытия обнаруженного им трупа ФИО1 Полагает, что вывод суда об особой сложности уголовного дела со ссылками на проведение большого количества длительных и последовательных экспертиз не обоснован, так как все основные следственные действия уже проведены. Отмечает, что все обвинение фактически построено на показаниях ФИО2, который не был очевидцем преступления. Просит постановление отменить, избрать К.А.Е. более мягкую меру пресечения. 

В суде апелляционной инстанции защитник Волченков М.Е. и обвиняемый К.А.Е. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на ее удовлетворении. 

Прокурор Бойко А.Ю. возражал удовлетворению жалобы, и с учетом законности и обоснованности обжалуемого постановления, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 6 месяцев, и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, содержание под стражей может продлено до 12 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, и при наличии оснований для избрания меры пресечения. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии со статьями 97, 99 УПК РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что в производстве 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом 

<

адрес> К.А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок содержания под стражей К.А.Е. неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления районного суда об избрании меры пресечения и дальнейшем ее продлении вышестоящей судебной инстанцией не изменялись и не отменялись.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, о продлении К.А.Е. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя, которое отвечает по форме и содержанию требованиям закона, согласовано с уполномоченным руководителем следственного органа, было рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора в порядке, установленном ст.109 УПК РФ (л.д.88-93). При этом, суд тщательно исследовал представленные к ходатайству материалы дела, в которых содержатся сведения об обоснованности осуществления уголовного преследования в отношении К.А.Е. в связи с его возможной причастностью к инкриминируемому преступлению, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, подробно мотивировав свои выводы в постановлении.

Не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности вины К.А.Е. в инкриминируемом деянии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у органов следствия имеются достаточные основания для осуществления уголовного преследования, что усматривается из содержания исследованных судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО2, протокола осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протокола проверки показаний на месте с участием ФИО4

Установив, что К.А.Е. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы до 15 лет, учтя конкретные, фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в совокупности с данными, характеризующим личность К.А.Е., а также сведениями о том, что свидетелями по делу являются родственники К.А.Е., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что К.А.Е., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу и скрыться от предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они достаточно мотивированы в постановлении и подтверждены материалами дела.

Все сведения о личности обвиняемого были исследованы и проанализированы судом и сделаны обоснованные выводы о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого К.А.Е. под стражей, так как в ранее установленный срок запланированные следственные действия, с учетом их большого объема, выполнить не представилось возможным, не усмотрев оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

С мотивированными выводами, изложенными в постановлении, которые подтверждены представленными следствием и исследованными в суде материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок содержания К.А.Е. под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, но завершить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным в связи с необходимостью производства дополнительных осмотров мест происшествия, направленных на установление орудия преступления, дополнительного допроса свидетелей, получения заключения экспертизы вещественных доказательств, окончания осмотра изъятых предметов и документов, предъявления обвинения К.А.Е. в окончательной редакции, а также выполнения требований статей 215-217, 220 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно усмотрел особую сложность уголовного дела, что обусловлено проведением по делу большого комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по неочевидному преступлению. Кроме того, в качестве потерпевших по данному уголовному делу признаны четверо лиц, произведен их допрос, допрошены десять свидетелей, проведено пять осмотров мест происшествия, четыре осмотра жилища, осмотр местности, осмотр трупа, проверки показаний на месте, восемь выемок, назначены и проведены трудоемкие судебные экспертизы (четыре биологических, баллистическая, дактилоскопическая, медицинская, амбулаторная психиатрическая).

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, расследование по делу не завершено, сбор доказательств продолжается, неэффективности в расследовании не установлено, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит объективного хода расследования и не исключит для обвиняемого саму возможность скрыться от следствия, совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у К.А.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 апреля 2021 года о продлении обвиняемому К.А.Е. срока содержания под стражей на три месяца, то есть поДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Волченкова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева