Решение

 

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Шаовой Л.А., с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований примечания пункта 3 формы учетных документов №., примечания пункта 6 формы учетных документов №., примечания пункта 5 формы учетных документов №., ст. 603, 613, 616 Руководства по артиллерийско-техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. №, ст. 12 Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, делопроизводитель службы артиллерийского вооружения войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлен строгий выговор.

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать неправомерными действия командира войсковой части № связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, а также незаконным и подлежащим отмене приказ командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец и ее представитель, каждая в отдельности, иск поддержали и просили удовлетворить его в полном объеме.

В обоснование своей позиции административный истец в своем иске и в суде указала, что она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений в ведении делопроизводства по службе артиллерийского вооружения не допускала. Служебное разбирательство было проведено формально и ненадлежащим должностным лицом.

Кроме того, по мнению административного истца, при проведении разбирательства не были учтены ее доводы относительно выявленных недостатков, в связи с чем был сделан ошибочный вывод о совершении ею дисциплинарного проступка. 

Представитель административного ответчика полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, соразмерно допущенным ею нарушениям. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. целевой группой отдела артиллерийского вооружения Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации проведена проверка состояния делопроизводства службы артиллерийского вооружения войсковой части № по результатам которой выявлены нарушения в ведении делопроизводства делопроизводителем ФИО1, что следует из справки начальника группы номерного учета оружия центра информационных технологий при управлении округа и офицера группы контроля (надзора) за оборотом оружия отдела артиллерийского вооружения округа ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной командующим Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.

Аналогичная информация о нарушении ФИО1 ведения делопроизводства, в том числе требований примечания пункта 3 формы учетных документов № примечания пункта 6 формы учетных документов №., примечания пункта 5 формы учетных документов №., ст. 603, 613, 616 Руководства по артиллерийско-техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. №, ст. 12 Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также требований ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, содержатся в телеграмме командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В связи с этим и на основании приказа командующего Северо-Кавказским округом войск национальной гвардии Российской Федерации, отраженного в вышеуказанной телеграмме, в войсковой части № по факту неудовлетворительной организации делопроизводства в службе артиллерийского вооружения, создания предпосылок к утрате, хищению оружия и боеприпасов проведено разбирательство.

Из заключения по материалам разбирательства ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного заместителем командира войсковой части № по работе с личным составом ФИО6, следует, что ФИО1 допущены нарушения вышеприведенных требований учетных документов, Руководства, Инструкции и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так, в ходе разбирательства установлено, что на момент проверки делопроизводства службы артиллерийского вооружения войсковой части № в службе отсутствовала книга учета вооружения и боеприпасов, которая находилась по месту жительства ФИО1. Учет боеприпасов по производственным данным не велся, карточки учета качественного состояния боеприпасов отсутствовали, не выведены остатки в книгах учета вооружения и боеприпасов, запасных частей инструмента, принадлежностей (зип), оборудования и материалов, карточках учета, карточках учета вооружения, а также выявлены другие нарушения ведения делопроизводства.

Согласно должностным обязанностям делопроизводителя службы артиллерийского вооружения войсковой части № ведение и соблюдение требований учетных документов, Руководства и Инструкции было возложено на административного истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, бывший начальник службы артиллерийского вооружения войсковой части № подтвердил обстоятельства нарушения ФИО1 вышеуказанных учетных документов, Руководства, Инструкции, а также ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Об этих же допущенных ФИО1 нарушениях показали свидетели ФИО8 и ФИО9, указав, каждый в отдельности, что административный истец относилась к выполнению своих должностных обязанностей недобросовестно и допускала нарушения указанных учетных документов, Руководства и Инструкции.

Таким образом, судом установлено, что административный истец, являясь делопроизводителем службы артиллерийского вооружения войсковой части № в период прохождения военной службы допустила нарушения в ведении делопроизводства по службе артиллерийского вооружения, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают.

Пунктом 4 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что дисциплинарный проступок признается совершенным умышленно, если военнослужащий осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления вредных последствий и желал наступления этих последствий либо не желал наступления вредных последствий, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

В связи с этим суд приходит к выводу, что административный истец умышленно нарушила требования примечаний пункта 3 формы учетных документов №., примечаний пункта 6 формы учетных документов №., примечаний пункта 5 формы учетных документов №., ст. 603, 613, 616 Руководства по артиллерийско-техническому обеспечению и перечня форм учетных документов войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, ст. 12 Инструкции о порядке проведения инвентаризации средств военного снабжения в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденной приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также требования ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, чем совершила дисциплинарный проступок.

Нарушений порядка проведения разбирательства, привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, а также сроков применения и исполнения данного дисциплинарного взыскания, установленных ст. 28 - 28.6, 28.8 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 80-89 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца, ее пояснения были учтены при проведении разбирательства, что следует из заключения по материалам этого разбирательства.

Проведение данного разбирательства заместителем командира войсковой части № по работе с личным составом не свидетельствует о нарушении порядка проведения разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 100 Устава внутренней службы Российской Федерации данное должностное лицо является прямым начальником для всего личного состава воинской части и уполномочено проводить такого рода разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № учитывая соразмерность совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, обоснованно применил к данному военнослужащему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ, относит понесенные ею по делу судебные расходы на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления 

<

данные изъяты> ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев