Дело № 12-132\19

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

25 ноября 2019года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И.от 18 октября 2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

К.Н.Р. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мировой судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района от 18.10. 2019 года, которым на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь в жалобе на то, что мировая судья необоснованно признала ее виновной, поскольку полагает, что мировая судья неверно оценила доказательства по делу, не дала надлежащую оценку пояснениям К.Н.Р., данной ею в судебном заседании. Также полагает, что вина К.Н.Р. мировой судьей не установлена, мировая судья неверно приняла во внимание только пояснения потерпевшей М.А.В., полагает, что в материалах дела нет ни одного доказательства виновности К.Н.Р.Просит отменить постановление мировой судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании К.Н.Р. доводы своей жалобы поддержала полностью, просила постановление мировой судьи отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушении. Пояснила, что она никакого наезда на потерпевшую не совершала. Подтвердила что, потерпевшая стучала по ее автомашине, кричала, размахивала телефоном, однако, потерпевшая не говорила, что ее машина наехала ей на ногу, также она не говорила, что будет вызывать ГАИ, говорила, что вызывает полицию. Она потерпевшую испугалась, так как та вела себя неадекватно, поэтому она не выходила из машины. Потом она отьехала, встала на стоянку, вышла из машины, осмотрела машину-никаких повреждений на машине не было. Она видела, что потерпевшая ходит нормально, не хромает, после чего она уехала. Считает, что потерпевшая ее оговаривает с целью заработать деньги, поскольку она ей звонила и требовала сто тысяч в счет возмещения морального вреда.

Представитель К.Н.Р. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. Полагает, что постановление мировой судьи подлежит отмене, дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях К.Н.Р. состава административного правонарушения, поскольку К.Н.Р. никакого ДТП не совершала, поэтому место ДТП не покидала. К.Н.Р. испугалась потерпевшую, которая стучала по ее машине, махала телефоном. К.Н.Р. вышла, посмотрела, что на машине нет повреждений, потерпевшая не хромает, поэтому она уехала. Считает, что потерпевшая оговаривает К.Н.Р.

Потерпевшая М.А.В. в суде пояснила, что она шла по двору поликлиники, видела как машина К.Н.Р. двигается задним ходом, потом машина резко сдала задом и наехала ей на левую ногу. От боли и страха она стала стучать по багажнику машины, машина отьехала. Она подошла к водительскому окну, стала возмущаться. Сказала К.Н.Р., что она наехала ей на ногу и возмутилась почему она не смотрит в зеркало заднего вида. К.Н.Р. даже не открыла стекло, только выругалась нецензурно. Тогда она сфотографировала номер машины, сказала К.Н.Р., что будет вызывать ГАИ. Потом машина отьехала, К.Н.Р. вышла из машины, подошла к ней, выругалась нецензурно и уехала. Она вызвала ГАИ, машина подьехала минут через пять. К.Н.Р. повредила ей левую ногу, в связи с чем, она обратилась в больницу. После происшествия, один из представителей К.Н.Р. К., приходил к ней на работу, приходил к ее родителям домой, звонил ей и угрожал.

Исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения К.Н.Р., изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт совершения К.Н.Р. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, справкой о ДТП, протоколом осмотра места административного происшествия со схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средств с фототаблицами, все данные документы также составлены в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ, пояснениями в мировом суде потерпевшей М.А.В., согласно которым 20 августа 2019 года она шла по двору поликлиники. В это время, сдавая задним ходом, автомашина под управлением К.Н.Р., наехала ей на ногу.Она стала стучать по машине, чтобы водитель остановилась. ФИО2 остановилась она подошла к окну, сообщила К.Н.Р. о том, что та наехала ей на ногу, и что она вызывает ГАИ, на что К.Н.Р. вышла из машины, стала обзывать ее нецензурными словами, она ей пояснила, что будет вызвать Гаи, но К.Н.Р. села в машину и уехала. Она сфотографировала машину и вызвала ГАИ, показаниями сотрудников ОГИБДД М. и Н., опрошенных мировой судьей, согласно которым они приехали на место ДТП, где находилась потерпевшая, она пояснила, что ей на ногу наехала автомашина, водитель-женщина вышла, обозвала ее нецензурно и скрылась с места ДТП.

Все доводы, изложенные в жалобе К.Н.Р., а также изложенные ею и ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования в мировом суде. Мировой судьей им дан надлежащий анализ и оценка. Доводы К.Н.Р. о том, что потерпевшая её оговаривает, неубедительны. Сама К.Н.Р.фактически подтверждает пояснения потерпевшей о том, что потерпевшая после наезда ей на ногу, стучала по машине, возмущалась, махала телефоном. У суда не имеется оснований не доверять пояснениям потерпевшей. Довод К.Н.Р. о том, что потерпевшая вела она себя так, поскольку она неадекватна, бездоказателен, суд оценивает его критически.

При таких обстоятельствах, суд считает, что К.Н.Р. обоснованно признана мировой судьей виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировая судья верно сочла ее вину полностью доказанной, верно квалифицировала ее действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства дала им надлежащую оценку, обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначила административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год. 

Таким образом, достаточных оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи Потемкиной И.И. от 18 октября 2019 года в отношении К.Н.Р. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Потемкиной И.И.от 18 октября 2019года в отношении К.Н.Р.- оставить без изменений, жалобу К.Н.Р. -без удовлетворения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.