Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> А в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением и принадлежащего ФИО3, и ТС потерпевшего «

<

данные изъяты>», г.н. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу, ФИО2. На месте дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором постановлено признать ее виновной в допущении нарушения п. 13.9 ПДД. Данное постановление по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 получила на руки под роспись, не обжаловала, определение вступило в законную силу. Данное нарушение ПДД водителем ФИО3 п. 13.9 явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой ДТП. Водитель ФИО3 явилась причинителем имущественного вреда транспортному средству истца. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился по прямому возмещению убытка в Хабаровский ЦУУ ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с приложениями, с просьбой принятия документов о ДТП, проведении осмотра транспортного средства и осуществления страховой выплаты. Транспортное средства истца было предоставлено на осмотр страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» перевело страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с дорожно-транспортным происшествием. Экспертным заключением ООО «Авто-ВОА» определена сумма причиненного ущерба транспортному средству истца, которая с учетом амортизационного износа составляет 

<

данные изъяты>. В связи с обращением в ООО «Авто-ВОА» истец понес денежные затраты на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Истцом на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в ОАО «АльфаСтрахование» с просьбой о доплате страхового возмещения и возмещении затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в 

<

данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО «Авто-ВОА», в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф за невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, за оплату работы эксперта 

<

данные изъяты>, за оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении деда без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнила и просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» только денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>; в остальной части заявленные требования не поддержала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, а также возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что страховая компания в полном объеме исполнила все возложенные на нее обязательства по выплате истцу страхового возмещения, перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и расходы на производство независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме повлекла для потерпевшего какие-либо негативные последствия, не представлено, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, для недопущения взыскания неосновательного обогащения и достижения баланса интересов сторон, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и, в случае, удовлетворения требования о взыскании штрафа, снизить его размер до разумных пределов. Компенсация морального вреда не может быть взыскана со страховщика за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, поскольку основным принципом для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является нарушение законных интересов стороны гражданского оборота, который не нашел своего подтверждения в рассматриваемом споре.В то же время, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, ходатайствовал о применении требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных работ, просил удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельства, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично последующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершившей тем самым административное правонарушение, предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьим лицом оспорен не был, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю «SubaruImpreza», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО3 и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, что предусмотрено абз. 2 ч. 1 названной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и предоставил ответчику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ОАО «АльфаСтрахование» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ОАО «АльфаСтрахование» согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного имущества, и произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Авто-ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения по представленному заключению эксперта ООО «Авто-ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Авто-ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Кроме того, из заключения ООО «Авто-ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, истцу причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> (квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и возместило истцу понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, всего выплатив ФИО2 

<

данные изъяты>, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» в полном объёме произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) на основании заключение эксперта ООО «Авто-ВОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместило понесенный истцом расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить и взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации причиненного ей действиями страховщика морального вреда 

<

данные изъяты>. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным вредом и нравственным страданиям.

Как предусмотрено п. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая ходатайство представителя ОАО «АльфаСтрахование» о снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из следующего: 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. 

С учетом обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ сроки, суд полагает, что подлежащий уплате штраф в размере 

<

данные изъяты> является соразмерным последствиям нарушения обязательства, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>, оплаченных по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> в доход бюджета городского округа «

<

адрес>», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Губанова А.Ю.