№2-3084/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-003964-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлекС.вне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 500 000 рублей, неустойку в размере 18 248,78 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность, согласно которой истец передает денежные средства в размере 550 000 рублей ФИО2, а последняя обязуется в срок не менее месяца вернуть истцу денежные средства с процентами. Ответчик ФИО2 являлась знакомой истца, в ходе личного общения с ней истец узнал, что она специализируется на криптовалютных торгах, поскольку работает крипто-валютным инвестором. В ходе диалога ФИО2 убедила истца ФИО1 об инвестировании денег в ее деятельность денежные средства на сумму 550 000 рублей, спустя некоторое время, обязалась вернуть истцу, сумму с 20-процентной прибылью. Поскольку условия истца устроили, он перевел всю сумму в размере 550 000 рублей. ФИО2 одним переводом, путем использования мобильного перевода приложения «Тинькофф банк». В обозначенный соглашением срок ФИО2 не вернула денежные средства истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула истцу денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего перестала выходить с истцом на контакт. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела отказано. На протяжении 8 месяцев истец старался связаться с ответчиком, с целью возврата денежных средств, однако в указанный период ФИО2 находилась в Монголии. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с ФИО2, последняя пояснила, что денежные средства не может вернуть из-за заблокированных счетов, денежные средства возвращать не собирается. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, по доверенности, не явились, надлежаще извещены, имеется заявление о рассмотрении делав их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 не явилась, надлежаще извещена, извещалась судом по месту регистрации, адресу, указанному в заявлении путем направления судебной повестки. О причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не направила. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность не только доказать факт передачи должнику предмета займа, но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалы дела стороной истца представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ из Банка «Тинькофф», согласно которой отправитель «

<

данные изъяты>» перевел получателю «С. И.» денежные средства в размере 550 000 рублей. 

Также представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ из Банка «Тинькофф» о пополнении счета на сумму 50 000 рублей. 

Вместе с тем, из содержания квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанная в ней сумма в размере 550 000 рублей направлена истцом ФИО1 на счет ответчика ФИО2 в связи с заемными правоотношениями. 

Содержание квитанции не позволяет сделать безусловный вывод о получении ФИО2 денежных средств в долг от истца ФИО1 и принятии обязательств по возврату истцу денежных средств.

В силу вышеприведенных норм права, передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа.

Суд полагает, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений. 

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств со счета ФИО4, не содержащая условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, условия о получении ответчиком денежных средств в долг и обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег, не может являться надлежащим доказательством заключения договора займа, т.к. указание о переводе денежных средств ФИО4 - С. И. само по себе не свидетельствует как о получении денег в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату, возникновении правоотношений между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2. 

Таким образом, представленная квитанция о переводе денежных средств с достоверностью не подтверждает, что обозначенные в ней денежные средства переданы истцом ответчику в качестве заемных средств, то есть в долг.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Учитывая, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме. 

Отказ в удовлетворении иска влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 АлекС.вне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Н.А. Шатаева 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2024. 

Верно: Судья Н.А. Шатаева 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3084/2024