2-6/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 г. г.Тамбова

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Маркосян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 ущерба, в качестве стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю государственный регистрационный номер в результате ДТП в сумме руб., за производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля , государственный регистрационный знак года выпуска, идентификационный номер (VIN) .

примерно в автомобиль под управлением ФИО3 ехал по в направлении к центру г. Рассказово. Автомобиль ехал со скоростью км/час. Автомобиль подъезжал к перекрестку с . Внезапно с перекрестка на проезжую часть задним ходом выехалполуприцеп марки регистрационный знак , соединенный с автомобилем марки государственный регистрационный знак под управлением ФИО4

Собственником автомобиля и полуприцепа , государственный регистрационный знак , на момент ДТП являлся ФИО2

В результате езды задним ходом на перекрестке, водитель ФИО4 допустил столкновение полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак с принадлежащим ей автомобилем 

Согласно постановлению по делу об администратином правонарушении от водитель ФИО4 за нарушение правила выезда на перекресток (п. 8.12 ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба транспортного средства с учетом износа составляет руб.

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО на автомобиль ScaniaR113Ни на полуприцеп Schmitz.

В связи с этим он обратился в суд.

Истец, надлежаще извещен в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что и пояснил, что в момент столкновенияс автомобилем под управлением ФИО3, грузовой автомобиль (тягач) с полуприцепом стоял, что подтверждаетсяфотографиями с места ДТП, из которых следует, что при движении назад на снегу остались бы следы впереди колес.

Также указывает, что объяснения ФИО4, данные в органах полиции, о том, что «стронутся с места он не смог,так как его автомобиль пробуксонул, после чего онпочувствовал удар»,невозможно использовать как доказательство, посколькуФИО4 при даче объяснения не былипредварительно разъяснены права и обязанности какого-либо участника производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. ст.25.1 ч.1, ст.25.2 ч.2, ст.25.6 ч.3 КоАП РФ, в связи с тем, что он не был предупрежденоб административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что он не двигался задним ходом на перекрествке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от N 38-В11-8).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп.1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено, что примерно в минут на перекрестке и , с участием автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак (далее - гос. peг. знак) соединенный с полуприцепом марки гос. peг. , под управлением ФИО4 и автомобилем гос. peг. знак , под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч. 12.14 КоАП РФ - разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, постановление вступило в законную силу. 

Согласно требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение задним ходом запрещено на перекрестках. 

С целью установления виновное лицо, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта от следует, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «Скания» гос. peг. знак с полуприцепом «Шмитц» гос. peг. знак ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.12 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос. peг. знак ФИО3 - в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО4 противоречили требованиям п.8.12 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Дать оценку действиям водителя ФИО3 по п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не представилось возможным в силу отсутствия исходных данных, определяющих интенсивность развития опасности.

Из выводов дополнительного заключения эксперта ; от следует, что экспертным путем установить, в каком положении: в движении или стоял автомобиль «Скания» гос. peг. знак 

<

***> с полуприцепом «Шмитц» гос. peг. знак в момент ДТП, т.е. , невозможно. Так или иначе, во втором случае экспертный вывод может формулироваться только как транспортное средство двигалось с относительно низкой скоростью или было статично.

Если автомобиль гос. peг. знак с полуприцепом «Шмитц» гос. peг. знак стоял, то водитель автомобиля « гос. peг. знак ФИО3 в момент обнаружения опасности, т.е. примерно с метров, располагал возможностью предотвратить столкновение.

Исходя из расположения полуприцепа автопоезда после ДТП, водитель ФИО3, управляя а\м Тойота Лэнд Крузер, не имел технической возможности беспрепятственно проехать по правой стороне проезжей части.

В случае если автомобиль «Скания» гос. per. знак 

<

***> с полуприцепом «Шмитц» гос. peг. знак стоял (а не успел остановиться к моменту удара), то действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» гос. peг. знак ФИО3 не соответствовали требованиям п.9.10 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании следует, что он собирался ехать в Воронеж на авторынок, выехал из дома в 3 часа 15 минут. Двигался по доехав до поворота на кладбище, он заметил, что его полоса движения перегорожена полуприцепом. Он включил сигнал поворота, чтобы объехать по встречной полосе, но увидел, что ему навстречу двигался другой автомобиль. Соответственно, он остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. В этот момент автомобиль с полуприцепом резко начал движение назад, что спровоцировало столкновение. Встречный автомобиль от удара отскачил в правую сторону. 

Данные обстоятельства также подтверждают повторно допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО8 и постановлением по делу об административном правонарушении от с которым ФИО4 согласился. 

Стороной ответчика не представлено доказательств, позволяющие суду отнестись критически к указанным показаниям, доводы о том, что ФИО7 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку отношения к рассматриваемому делу данное обстоятельство не имеет. 

Так же суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что «Скания» гос. per. знак 

<

***> с полуприцепом «Шмитц» гос. peг. знак AM 0716 68 в момент столкновения не двигался назад, так как при движении назад на снегу остались бы следы впереди колес, поскольку не обладает специальными познаниями в области трасологии.

Доводы ответчика о том, что ему не былиразъясненыправа и обязанности какого-либо участника производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. ст.25.1 ч.1, ст.25.2 ч.2, ст.25.6 ч.3 КоАП РФ, суд так же не принимает во внимание, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что примерно в 3 часа 35 минут на перекрестке и , водитель автомобиля марки Scania, гос. peг. знак 

<

***> соединенный с полуприцепом марки Schmitz, гос. peг. знакAM 0716 68, под управлением ФИО4 совершая маневр разворот, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADO) гос. peг. знак 

<

***>, под управлением ФИО6 

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта от стоимость в восстановительного ремонта руб.

На момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО на автомобиль на полуприцеп Schmitz.

Собственником автомобиля и полуприцепа марки Schmitz, гос. peг. является ФИО2

Представленные в материалы гражданского дела Договор аренды от , заключенный между ФИО2 и ФИО4 о передаче в аренду ФИО4 полуприцепа гос. рег. знак , суд не принимает во внимание поскольку, согласно выводам эксперта от названный Договор был выполнен не ранее , что не соответствует дате, указанной в нем.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взысканию с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме руб., подлежит взысканию с собственника автомобиля и полуприцепа марки Schmitz, гос. peг. ФИО2

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов за независимую экспертизу в сумме руб., факт несения расходов подтверждается квитанцией от .

Кроме этого с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за производства экспертизы в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта (ущерба) с учетом износа в сумме руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за независимую экспертизу в сумме руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производства экспертизы в сумме руб.

В удовлетворении части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта (ущерба) в сумме руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Колимбет С.В.

н