Судья Овчинникова В.И. 	 Дело № 33-55392/2025

УИД 77RS0006-02-2024-009455-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-609/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за ФИО2 (паспортные данные......) право собственности на ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, КН ....

Признать за ФИО1 (паспортные данные......) право собственности на ½ доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, КН ....

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2004 года между сторонами был зарегистрирован брак. 26.03.2014 года брак был расторгнут Кунцевским ЗАГС адрес. Раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился, брачный договор не заключался, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество сторонам не удалось. В октябре 2022 года истец не смог войти в квартиру, так как ответчик сменила замок. В период брака совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу адрес.

С учетом изложенного, истец просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу адрес, КН ..., признать за сторонами право собственности на ½ доли в указанной квартире.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что оплачивал квартплату спорной квартиры, в которой проживал общий сын истца и ответчика, истец в дальнейшем потерял доступ в квартиру, сын из квартиры был также выписан и прописан в настоящее время у истца, переговоры с ответчиком результата не принесли.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направила.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2004 года между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован брак, что следует из свидетельства II-МЮ № ....

26.03.2014 года брак был расторгнут Кунцевским ЗАГС адрес, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ № ....

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился, брачный договор не заключался, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество сторонам не удалось.

Как следует из пояснений истца, в октябре 2022 года истец не смог войти в квартиру, так как ответчик сменила замок.

В период брака совместно нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу адрес, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2004 г., договора купли-продажи квартиры от 27.05.2004 г.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру, приобретенную в период брака, оформлено на имя ответчика.

При этом судом первой инстанции учтено, что в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, право собственности на имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов во время брака, возникает у обоих супругов совместно, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд первой инстанции отметил недопустимость умаления прав супруга, не указанного в качестве правообладателя в ЕГРН, при условии, что имущество было приобретено в период брака за счет общих средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 36, 38, 39 СК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая, что спорное имущество приобретено супругами в период брака, пришел к выводу, что оно является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу.

При определении долей супругов в общем имуществе суд первой инстанции руководствовался принципом равенства долей, установленным п. 1 ст. 39 СК РФ, согласно которому доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Брачный договор между сторонами не заключался, истец не заявлял требований об отступлении от принципа равенства долей, а ответчик не представил возражений или доказательств, свидетельствующих о необходимости такого отступления (например, недобросовестное поведение одного из супругов, неполучение доходов без уважительной причины и т.д.). В связи с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Как установлено материалами дела, квартира была приобретена по возмездному договору купли-продажи в период зарегистрированного брака, что подтверждается договором от 27.05.2004 г. и свидетельством о регистрации права от 04.06.2004 г.

Ответчиком не представлено доказательств того, что квартира была приобретена на ее личные средства, принадлежавшие ей до брака, либо получена ею по безвозмездной сделке (дарение, наследование).

В связи с этим, суд первой инстанции отклонил доводы о принадлежности спорной квартиры к личной собственности ответчика и признал ее совместной собственностью сторон.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 24 июня 2025 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 24 июня 2025 года, было направлено в адрес ответчика ФИО1 по адресу: адрес, 27 мая 2025 года, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 91). При этом, согласно информации с сайта Почты России была неудачная попытка вручения 03.06.2025г.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не нес бремя содержания квартиры, чинил ответчику препятствия в пользовании квартирой, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что квартира приобретена за счет общих денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, право собственности на имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов во время брака, возникает у обоих супругов совместно, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства того, что квартира была приобретена на ее личные средства, принадлежавшие ей до брака, либо получена ею по безвозмездной сделке (дарение, наследование).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи