Дело №1-163/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 июля 2018 года 

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Ивановой М.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение №НОМЕР и ордер №НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении грабежа, то есть открытого хищения чуждого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 февраля 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Москва», действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для окружающих, взял со стеллажа выставленный в свободном доступе для реализации товар, а именно: две бутылки коньяка «Пять звездочек росс. 5 лет», каждая объемом 0,5 литров и закупочной стоимостью 266 рублей 11 копеек, а всего на общую сумму 532 рубля 22 копейки. ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Москва», удерживая в руках вышеуказанный товар, не намереваясь оплачивать его стоимость, направился в сторону выхода из торгового зала магазина «Пятерочка», минуя кассовую зону, не оплатив находящийся при нем вышеуказанный товар. В это время продавец-кассир магазина ФИО2, увидев преступные действия ФИО1, с целью пресечения хищения имущества, принадлежащего ООО «Копейка-Москва», высказала последнему законное требование, об остановке. 28 февраля 2018 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, ФИО1., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...>, продолжая удерживать при себе похищенное имущество, осознавая открытый характер своих противоправных действий, понимая, что его действия очевидны для окружающих – ФИО2, но пренебрегая данным обстоятельством, игнорируя законные требования последней об остановке, действуя открыто, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с места совершения преступления скрылся, выбежав из магазина «Пятерочка» с похищенным вышеуказанным товаром, принадлежащим ООО «Копейка-Москва». Похищенным имуществом ФИО1. распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Копейка-Москва» материальный ущерб на общую сумму 532 рубля 22 копейки.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме. При этом он пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке от участников процесса не поступило. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает.

Суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чуждого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, не следует, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, источник дохода, характеризуется удовлетворительно, принимает во внимание принесение им извинений потерпевшей стороне.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, включая его возраст и трудоспособность, приводят суд к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, применение которого суд находит справедливым и достаточным для достижения целей наказания, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Признанный по делу вещественным доказательством диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения за 28 февраля 2018 года, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней. 

Вещественное доказательство: диск CD-R – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья Д.В. Бекенев