XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А., 

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 295 001 рубля 50 копеек, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 150 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2014 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО1 Истец указывает на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2015 виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2 ФИО1 обратился в ООО «XX.XX.XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения; страховой компании указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец ссылается на то, что согласно отчету об оценке ООО «XX.XX.XXXX» от 11.03.2015 № 250 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 710 003 рубля. Истец указывает, что оспаривая вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 получил в апелляционной инстанции решение от 18.01.2018 Санкт-Петербургского городского суда о признании обоюдной вины в данном ДТП. Указывая на то, что судом признана обоюдная вина участников ДТП, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 295 001 рубля (50% от 710 003 рубля – 60 000 рублей – выплаченное страховое возмещение) (листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.03.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием (листы дела 

<

данные изъяты>). В обоснование ходатайства о применении срока исковой давности, представитель ответчика указала на то, что спорное ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, произошло 24.12.2014, в связи с чем о нарушении своего права ФИО1 стало известно именно в указанную дату, а поскольку в суд он обратился лишь в феврале 2018 года, то истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. 

На основании положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года в 16 часов 40 минут по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управлением водителя ФИО1.

В справке о ДТП от 24.12.2014 указано, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3; 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Также в справке о ДТП зафиксированы повреждения, полученные автомобилем истца в спорном ДТП (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно постановлению № 78 АП 4 20050 от 24.02.2015 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (лист дела 

<

данные изъяты>). 

ФИО1 27 февраля 2015 года обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2015 № 773 (лист дела 

<

данные изъяты>).

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке ООО «XX.XX.XXXX» от 11.03.2015 № 250 стоимость ущерба от ДТП с учетом рыночной стоимости транспортного средства истца и стоимости поврежденного автомобиля составляет 710 003 рубля, которая составляет разность между рыночной стоимостью автомобиля истца до ДТП и величиной стоимости поврежденного автомобиля (листы дела 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «XX.XX.XXXX» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование которого указал на то, что он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении, полагает, что в совершении ДТП имеет место вина обоих водителей, в связи с чем просил определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП и взыскать со страховой компании денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля, а с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплаты экспертиз и услуг представителя.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.03.2016 по гражданскому делу № 2-XXX исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.07.2017 по гражданскому делу № 2-XXX в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (листы дела 

<

данные изъяты>).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2018 указанное решение суда отменено, исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Суд апелляционный инстанции взыскал со страховой компании в пользу ФИО2 50% от стоимости ремонта принадлежащего ему автомобиля, установив, что в произошедшем 24.12.2014 ДТП виновны оба водителя, допустившие нарушения Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и вина водителей ФИО2 и ФИО1 в данном ДТП является обоюдной (листы дела 

<

данные изъяты>).

ФИО1, указывая на то, что апелляционным судом признана обоюдная вина участников спорного ДТП, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 295 001 рубля (50% от 710 003 рубля – 60 000 рублей – выплаченного страхового возмещения) (листы дела 

<

данные изъяты>).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата совершения ДТП – 24.12.2014, поскольку о нарушении своего права истцу ФИО1 стало известно в день ДТП – 24.12.2014. 

При этом суд исходит из того, что в справке о ДТП от 24.12.2014 указано, что водитель ФИО2 нарушил п.п. 1.3; 13.4 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет. Также в данной справке зафиксированы повреждения, полученные автомобилем истца в спорном ДТП. 

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о нарушении своего права и лице, причинившем вред его имущество в день ДТП 24.12.2014. 

Поскольку настоящий иск ФИО1 подал в суд 26.02.2018, то есть по истечении трех лет, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав (24.12.2014), суд приходит к вводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Ссылки представителя истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении – 24 февраля 2015 года либо с момента установления судом апелляционной инстанции 18.01.2018 обоюдной вины участников спорного ДТП, не может быть принята судом во внимание, поскольку права истца были нарушены в момент ДТП. В этот же момент у истца возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба с причинителя вреда или со страховой компании. Следовательно, 24.12.2014 истцу стало известно о нарушении его прав. 

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец не привел и не представил никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. 

Поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с таким иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья