УИД: 66RS0009-01-2020-001575-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего Ершовой Т.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1172/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы, связанные с утратой и повреждением мебели, в размере 364 430 руб. 22 коп.; расходы по оплате стоимости проведения независимой оценки и составления отчета в размере 18900 руб..

В обоснование требований ФИО3 указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца горячей водой. Было выявлено разрушение цангового соединения полотенцесушителя в 

<

адрес> трубой горячего водоснабжения. 

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. В пользу ФИО4 с ООО "Уралэкспо-НТ" в счет возмещения вреда взыскано 385767 руб. 47 коп., штраф в размере 213383 руб. 74 коп., расходы по составлению отчета по оценке 16000 руб., судебные расходы 32218 руб. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ООО "Уралэкспо-НТ" взыскано в счет возмещения вреда 404922 руб. 47 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 226461 руб. 24 коп., расходы по составлению отчета об оценке 21000 руб., судебные расходы 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. В доход местного бюджета с ООО "Уралэкспо-НТ" взыскана государственная пошлина 7759 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

исковые требования ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 38 576 руб. 75 коп., штраф 19 288 руб. 38 коп., расходы по оплате оценки в сумме 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 40 492 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 21 246 руб. 13 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2 040 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" - отказать.

Судебная коллегия при разрешении дела пришла к выводу о том, что в причинении вреда имуществу квартиры истцов имеется как вина истца ФИО4, так и вина ответчика, при этом вина истца ФИО4 имеется в большей степени (90%), так как именно в результате действий данного лица было осуществлено самовольное переустройство стояка горячего водоснабжения, которое было выполнено некачественно, в результате чего и произошел залив квартиры истца и нижерасположенной квартиры, а вина ответчика, которые не следил надлежащим образом за состоянием общего имущества МКД составляет, по мнению судебной коллегии, 10%, при этом судебная коллегия учла и тот факт, что к управлению МКД ответчик приступил в марте 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Уралэкспо-НТ».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что экспертное заключение союз «Торгово-промышленная компания» вызывает сомнения и указанное заключение нельзя принимать в качестве доказательств. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с обнаружением коронавирусной инфекции. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом. В канцелярию Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области поступило ходатайство ответчика ФИО4 об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя присутствовать в суде в связи с обнаружением коронавирусной инфекции. 

Судом в удовлетворении ходатайства представителя истца, ответчика об отложении судебного разбирательства было отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки в суд. Суд считает, что обстоятельство, на которое ссылаются представитель истца и ответчик в своих ходатайствах, связанное с диагностированием у представителей сторон коронавирусной инфекции не может служить основанием для отложения судебного разбирательства в связи с тем, что представлять интересы истца, ответчика может любое лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью. Сторонами в материалы дела представлены письменные возражения по делу. Отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению разумных сроков. Исковое заявление находится в производстве суда более 5 месяцев, производство по делу после приостановления возобновлено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Представитель третьего лица ООО «УралЭкспо-НТ» ФИО2 в судебном заседании своей позиции по заявленным требованиям не выразил. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, третье лицо, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчиков или их бездействие, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом и несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 3, 4 статьи).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником вышерасположенной 

<

адрес> этого же дома является ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №ФЛ/КП.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены. В пользу ФИО4 с ООО "Уралэкспо-НТ" в счет возмещения вреда взыскано 385767 руб. 47 коп., штраф в размере 213383 руб. 74 коп., расходы по составлению отчета по оценке 16000 руб., судебные расходы 32218 руб. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с ООО "Уралэкспо-НТ" взыскано в счет возмещения вреда 404922 руб. 47 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 226461 руб. 24 коп., расходы по составлению отчета об оценке 21000 руб., судебные расходы 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано. В доход местного бюджета с ООО "Уралэкспо-НТ" взыскана государственная пошлина 7759 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

исковые требования ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 38 576 руб. 75 коп., штраф 19 288 руб. 38 коп., расходы по оплате оценки в сумме 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 40 492 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 21 246 руб. 13 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2 040 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэкспо-НТ" - отказать.

Судебная коллегия при разрешении дела пришла к выводу о том, что в причинении вреда имуществу квартиры истцов имеется как вина истца ФИО4, так и вина ответчика, при этом вина истца ФИО4 имеется в большей степени (90%), так как именно в результате действий данного лица было осуществлено самовольное переустройство стояка горячего водоснабжения, которое было выполнено некачественно, в результате чего и произошел залив квартиры истца и нижерасположенной квартиры, а вина ответчика, которые не следил надлежащим образом за состоянием общего имущества МКД составляет, по мнению судебной коллегии, 10%, при этом судебная коллегия учла и тот факт, что к управлению МКД ответчик приступил в марте 2018 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету ООО оценочная компания «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости, иного имущества с учетом износа составляет 374 443 руб. 47 коп., рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 30 479 руб., общая сумма с учетом износа составляет 404922 руб. 47 коп., именно эту сумму в счет возмещения вреда и просил взыскать истец ФИО3 с ответчика ООО «УралЭкспо-НТ».

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6 суду пояснил, что при определении стоимости им выбран сметный подход с использование программы Гранд смета, поскольку в данном случае данный подход самый достоверный. Демонтаж и монтаж натяжного потолка безусловно требуется для оклейки обоев, по другому заменить обои нельзя. Выбор ламината был обусловлен маркой установленной в ходе осмотра. Обои были взяты «высококачественные» в связи с тем, что исследовав рынок и форумы сметчиков была установлена характеристика и обои отнесены к указанному виду. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению оценочной компании союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного заливом составляет 304 398 руб., из которых 283960 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 20438 руб. стоимость поврежденного имущества. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение суд считает, как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт ФИО7 имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, т.е. заключение составлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При составлении заключения эксперт произвел осмотр повреждений жилого помещения, изучал материалы дела, и с соблюдением действующих норм и правил, дал ответы на все поставленные судом вопросы. Представленное заключение отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключения. Суду пояснил, что перед составлением заключения им произведен осмотр повреждений жилого помещения. Произведен замер площади повреждений. Указал, что разница в размере ущерба между заключением подготовленным им и заключением ООО «ПрофЭксперт» образовала из-за разница в стоимости ламината, люстры, стоимости обоев в комнате № и стоимости поврежденного имущества. В заключении ООО «ПрофЭксперт» эксперт произвел расчет стоимости ламината 34 класса самого дорогого по цене. В заключении ссылок на стоимость не имеется. Общая стоимость ламината составила 174084 руб. 20 коп. Однако при осмотре повреждений им не было установлено, что в квартире истца был установлен ламинат указанного класса. Кроме того, указал, что визуально определить класс ламината невозможно. При осмотре истцом не было представлено документов, подтверждающих марку и класс ламината в момент залива квартиры. В материалах дела этих сведений также не имеется. В связи с чем им было принято решение с целью соблюдения прав обеих сторон произвести расчет на основании средней стоимости ламината 33, 34 класса. На момент осмотра жилого помещения ламинат не был заменен только в одной комнате № (38 кв.м.), во всех остальных комнатах истцом произведена замена ламината. Разница в общей стоимости ланината составила около 60 000 руб. Кроме того, им была применена меньшая площадь обоев в комнате № площадь. 31,8 кв.м., поскольку обои подлежали замене не по всей площади стен. В указанной комнате скомбинированы три вида обоев, пострадал только один вид обоев. В связи с технологией под замену подлежат включению только поврежденный вид. В заключении ПрофЭксперт экспертом допущена ошибка в указании стоимости запасных частей шкафа настольного на сумму 4270 руб., однако согласно представленного истцом заказа на продажу стоимость шкафа настольного составляет 768 руб. Также имеется разница в стоимости поврежденной люстры, которая в заключении ПрофЭксперт оценена в размере 11039 руб. Оценка произведена из стоимости новой люстры с применением износа. Поскольку износ слишком субъективная величина, истцом не представлено чеков на покупку люстры, чтобы с достоверностью определить год выпуска им был применен метод аналога. В объявлениях о продаже на сайте им был подобран аналог, который на 100 % совпадал с люстрой, которая была повреждена при затоплении. Люстра была представлена в хорошем состоянии, стоимостью 4500 руб. При осмотре им повреждений люстра не была представлена собственником, в связи с чем сделать однозначный вывод о производителе невозможно. В связи с чем аналог подбирался по внешнему сходству. При расчете стоимости материалов им был включен налог на добавленную стоимость в размере 18%, однако при определении стоимости работ налог не был включен, поскольку рыночная стоимость работ по восстановлению жилого помещения рассчитывается исходя их цен, представленных на рынке услуг по ремонту. Изучение рынка позволяет сделать вывод о том, что организации, предлагающие услуги по выполнению ремонтных работ, находятся на упрощенной системе налогообложения, т.е. работают без уплаты НДС. Таким образом, говорить о том, что включение в расчет НДС является обязательным нет оснований. Кроме того, разница в стоимости работ с учетом НДС и без его учета существенно не сказывается на общей стоимости восстановительного ремонта. 

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат материалам дела и экспертному заключению.

На основания анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, приходит к выводу о том, что требования истца ФИО3 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным определить размер материального ущерба на основании выводов заключения оценочной компании союз «Торгово-промышленная палата г. Нижний Тагил» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 273 958 руб. 20 коп., из расчета 304 398 руб. х 90%.

Суд также считает необходимым отметить, что истец ФИО3 приобрел квартиру ДД.ММ.ГГГГ незадолго до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялось стороне истца о необходимости представления доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, с учетом того, что на момент осмотра экспертом ФИО7 работы по замене натяжных потолков, ламината были выполнены, однако истец не пожелал представить доказательства фактически понесенных расходов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 18900 руб. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что цена иска определялась на основании заключения ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца были частично удовлетворены, в связи с чем расходы на его составление подлежат присуждению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены на 75,17%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 14207 руб. 13 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7033 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5286 руб. 71 коп.

На основании и изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 273 958 руб. 20 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 14207 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5286 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.