Дело № 2-662/2025

№ 33-332/2026 (33-8043/2025)

УИД 56RS0010-01-2025-000695-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В 2011 году между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на установку и обслуживание домофона. За установку домофонного оборудования им уплачено 1 200 руб., за приобретение в собственность трех электронных ключей оплачено 450 руб. Ежемесячная плата за обслуживание домофона им вносилась в размере 50 руб. В сентября 2024 года ИП ФИО2 приобрел бизнес по обслуживанию домофонов у ИП ФИО3 Информация по смене исполнителя на ИП ФИО2 ему предоставлена не была. Также ответчиком был заключен агентский договор с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на выставление счета и взимание платы за обслуживание домофона. Согласно квитанциям, плата за обслуживание домофона до февраля 2025 года включительно не изменялась и составляла 50 руб. в месяц. Смена исполнителя услуги по техническому обслуживанию домофона произошла (дата). Управляющей организацией МКД (адрес) является ООО УК «Гайская городская». В состав общего имущества автоматически запирающие устройства дверей подъездов включены не были, так как при постройке МКД указанное оборудование в проекте отражено не было. Жильцами подъезда №, где располагается его квартира, заключен договор на установку и обслуживание домофона с ИП ФИО3 10 января 2025 года, в связи с установкой ИП ФИО2 «Умного домофона» с видеонаблюдением, заключенный ранее договор на установку и обслуживание домофона был расторгнут в одностороннем порядке. Стоимость услуги за обслуживание домофона была увеличена до 60 руб. 00 коп. в месяц. Также ему было предложено заключить договор на обслуживание домофона с ответчиком, где помимо увеличения стоимости абонентской платы, указано на возможность увеличения ее стоимости в будущем самостоятельно исполнителем с направлением соответствующего уведомления заказчику. В замене двух электронных ключей, которые были приобретены им ранее, при заключении договора с ИП ФИО3, и выведены из строя после замены домофона, установленного на входной двери, ему было отказано. В связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме 300 руб. 00 коп. и ограничен доступ в жилое помещение. Претензия об устранении нарушений его прав была вручена ответчику 19 марта 2025 года, ответа на которую представлено не было, требования не исполнены. Указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. 00 коп.

Просил суд признать расторжение ИП ФИО2 договора на установку и обслуживание домофона со ФИО1 в одностороннем порядке недействительным, обязать исполнить условия договора в части стоимости услуги по обслуживанию домофона в размере 50 руб. 00 коп., взыскать причиненный материальный ущерб в размере 300 руб. 00 коп. – стоимость двух электромагнитных ключей для открытия домофона, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по возврату стоимости двух электромагнитных ключей в сумме 25,89 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 212,50 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части взыскания судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции с 212,50 руб. до 311 руб. В остальной части требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ИП ФИО3, АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Уфанет», ООО УК «Гайская городская», ФИО5, ФИО6

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

От ответчика ИП ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу истца, где он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в МКД устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила).

На основании п. 1 Правил, состав общего имущества определяется собственниками помещений МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

П. 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов МКД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение расположено в 8 подъезде многоквартирного (адрес).

Как указано истцом и не оспорено сторонами в суде первой инстанции, ИП ФИО3 в 2011 году было установлено домофонное оборудование в подъезд № многоквартирного (адрес).

Договор на установку домофонного оборудования с ИП ФИО3 сторонами суду не представлен.

10 ноября 2023 года между АО «Уфанет» (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого в собственность АО «Уфанет» передано имущество, представляющее из себя домофонное оборудование и слаботочные сети, смонтированные в многоквартирных жилых домах, в том числе расположенные в подъезде № МКД № по (адрес).

Согласно п. 1.2 договора, имущество приобретается АО «Уфанет» в целях оказания услуг (в том числе «Умный домофон» и «Аналоговый домофон»), конечным пользователям (собственникам, нанимателям квартир в многоквартирных жилых домах). Под услугой «Умный домофон» понимается услуга, позволяющая осуществлять передачу информации (голосовой и/или визуальной) через сеть Интернет с помощью имущества от вызывного блока, цифровых камер или иного оборудования, установленного в рамках оказания услуги «Умный домофон», в приложении «Мой умный дом», установленное на пользовательское устройство конечного пользователя.

Также из условий указанного договора следует, что на момент его подписания имущество находилось в собственности ИП ФИО3

10 ноября 2023 года между ИП ФИО3 и АО «Уфанет» заключено соглашение № о замене стороны в договорах оказания услуг.

Согласно п. 1.1 соглашения ИП ФИО3 передает АО «Уфанет» свои права по договорам: на установку аудиодомофона, на поставку оборудования, его установку, подключение, настройку и техническое обслуживание, возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию многоабонентского аудиодомофона, заключенным ИП ФИО3 с владельцами помещений МКД, в том числе подъезда № (адрес).

П. 1.5 Соглашения установлено, что согласие абонентов, с которыми ИП ФИО3 заключены договоры, считается полученным с момента оплаты квитанции за услуги.

Истцом производилась оплата услуги по техническому обслуживанию домофона в размере 50 руб. 00 коп., оказываемой АО «Уфанет». Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Согласно агентскому договору № от 01 января 2024 года, заключенному между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) и ИП ФИО2 (принципал), принципал поручает, а агент от своего имени и за счет принципала за вознаграждение обязуется совершить следующие действия в отношении указанных в п. 1.2 настоящего договора услуг, оказываемых принципалом потребителям: 1.1.1. производить начисление размера оплаты, выставление и доставку счетов потребителям - физическим лицам; 1.1.2. осуществлять прием платежей от потребителей принципала за услуги, оказываемые принципалом потребителям; 1.1.3 совершать другие действия, необходимые для выполнения поручения, по согласованию сторон.

01 сентября 2024 года сотрудниками АО «Уфанет» произведен демонтаж следующего оборудования: вызывная панель, доводик дверной, кнопка выхода, электромагнитный замок, блок питания, в том числе в подъезде № (адрес), что подтверждается актом демонтажа от 01 сентября 2024 года, уведомление о прекращении начислений от 01 сентября 2024 года.

Дата прекращения начислений в акте о демонтаже указана с 01 сентября 2024 года.

01 сентября 2024 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и жильцами подъезда № (адрес), находящегося по (адрес) (заказчик), заключен договор на техническое обслуживание домофона в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования в подъезде жилого дома по адресу: (адрес), подъезд №. Оборудование, установленное исполнителем, и находящееся в подъезде является собственностью исполнителя.

Стоимость услуг (абонентная плата) по настоящему договору определяется в размере 50 рублей в месяц (п.3.1).

25 ноября 2024 года в МКД по адресу: (адрес), проведено голосование собственников помещений, расположенных в подъезде №, по вопросу заключения договора на установку и техническое обслуживание «Умного домофона» компании «МИКРОВИДЕО» и назначении лица, уполномоченного представлять интересы жителей подъезда при заключении договора на установку и техническое обслуживание «Умного домофона», а также сбор денег за продажу ключей с фирмой.

В подъезде № МКД (адрес) расположено 14 квартир.

По итогам проведенного голосования составлен протокол решения жильцов указанного подъезда, из которого следует, что жильцы 12 квартир согласны на установку «Умного Домофона» компанией «МИКРОВИДЕО». Сведения о принятии решения по данному вопросу жильцов (адрес), собственником которой является истец, в протоколе отсутствуют. Также указанным протоколом для предоставления интересов жителей подъезда № при заключении договора на установку и техническое обслуживание домофона и сбор денег была избрана собственник (адрес) – ФИО5

Протокол подписан жителями квартир, расположенных в подъезде № МКД (адрес), которые выразили желание на установку «Умного домофона» ИП ФИО2

На основании принятого решения, между собственниками помещений № многоквартирного дома по адресу: (адрес), от имени которых действовал собственник (адрес) – ФИО5 и компанией «Микровидео» в лице ИП ФИО2, 26 ноября 2024 года заключен договор на установку и техническое обслуживание «Умного домофона».

По условиям указанного договора, ИП ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство за плату оказывать жильцам подъезда № (адрес) услуги по монтажу, подключению и техническому обслуживанию системы домофонной связи «Умный домофон»: блок вызова, блок питания, коммутатор, кнопка выхода, кабельная сеть, электромагнитный замок, доводчик, мобильное приложение, установленные на входной двери жилого дома по указанному адресу.

Заказчик оплачивает стоимость услуги по техническому обслуживанию оборудования, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в размере 60 руб. 00 коп. в месяц с одной квартиры. Оплата производится по квитанциям, выставленным расчетным центром (АО «Система Город» или АО «ЭнергосбыТ Плюс»), в которой отдельной строкой указана графа «Обслуживание домофона» (п. 2.1 договора).

Стоимость услуг может изменяться не более 1 раза в год, о чем исполнитель уведомляет заказчиков за 10 дней до изменения размера абонентской платы (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора, ИП ФИО2 до начала оказания услуг по техническому обслуживанию домофонного оборудования за счет собственных средств обязан смонтировать и подключить систему Умного домофона, блок питания, электромагнитный замок, дверной доводчик, кабельную сеть, предоставить мобильное приложение и передать его в пользование на весь срок действия договора заказчику согласно акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 01 декабря 2024 года по 01 декабря 2029 года.

Акт сдачи-приемки оборудования подписан ИП ФИО2 и ФИО5 10 января 2025 года.

(дата) ИП ФИО2 заключены договоры на техническое (абонентское) обслуживание оборудования домофонной связи «Умный домофон» с установлением абонентской платы в размере 60 руб. 00 коп. в месяц с жильцами (собственниками) следующих квартир, расположенных в подъезде № (адрес): ФИО7 – (адрес); ФИО8 – (адрес); ФИО9 – (адрес); ФИО10 – (адрес); ФИО11 – (адрес); ФИО5 – (адрес); ФИО12 – (адрес); ФИО13 – (адрес); ФИО14 – (адрес); ФИО15 – (адрес); ФИО16 – (адрес); ФИО17 – (адрес).

Истцом договор на обслуживание оборудования домофонной связи с ИП ФИО2 не подписывался.

Согласно пояснениям истца и представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, после установки ИП ФИО2 домофонной системы, ФИО1 выдан один электронной ключ для открытия входной двери подъезда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, исходил из того, что автоматическое запирающее устройство на двери в подъезд МКД (адрес) установлено после ввода дома в эксплуатацию, решение общего собрания о включении расходов на обслуживание домофона в состав ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения собственниками данного дома не принималось, управляющая компания ООО УК «Гайская Городская» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию автоматического запирающего устройства дверей подъезда на себя не принимала, договор между ИП ФИО2 и ООО УК «Гайская Городская» на его обслуживание не заключался, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих с достоверностью о наличии оснований для признания незаконными действий ИП ФИО2 по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофона.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании расторжения индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора на установку и обслуживание домофона со ФИО1 в одностороннем порядке недействительным, поскольку факта расторжения такого договора индивидуальным предпринимателем ФИО2 со ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требование ФИО1 о возмещении ему материального ущерба, причиненного отказом ответчика в замене ранее приобретенных у ИП ФИО18 двух электромагнитных ключей, отпирающих входную дверь, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 не брал на себя обязательства по выполнению условий ранее установленных ИП ФИО3 либо АО «Уфанет», в связи с чем у него отсутствует обязанность по осуществлению бесплатной замены ранее приобретенных ключей у ИП ФИО3 жителями подъезда. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что после установки ИП ФИО2 домофонной системы, ФИО1 был выдан один электронной ключ для открытия входной двери подъезда, что свидетельствует о том, что истец одобрил действия заказчика, и тем самым путем совершения конклюдентных действий принял условия договора, с 10 января 2025 года пользуется электронным запирающим устройством, в связи с чем, его право на доступ к его жилому помещению, а также к имуществу, входящему в состав жилого дома, нарушено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в 2024 года ИП ФИО3 прекратил деятельность по обслуживанию домофонов и передал свою деятельность Орскому филиалу АО «Уфанет», которое 01 сентября 2024 года произвело демонтаж домофона и прекратило начисление платы за обслуживания домофона жильцам подъезда № многоквартирного дома по адресу: (адрес).

01 сентября 2024 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и жильцами подъезда № (адрес), находящегося по (адрес) (заказчик), кроме истца, был заключен договор на техническое обслуживание домофона, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования в подъезде № жилого дома по адресу: (адрес). Оборудование, установленное исполнителем, и находящееся в подъезде является собственностью исполнителя.

(дата) по итогам проведенного общего голосования жильцов подъезда № МКД (адрес) составлен протокол и принято решение жильцами 12 квартир из 14 на установку и техническое обслуживание «Умного Домофона» компании «Микровидео».

О принятом решении истец был уведомлен.

(дата) между ИП ФИО2 и жильцами подъезда № многоквартирного дома по адресу: (адрес), интересы которых представлял ФИО6, заключен договор на установку и техническое обслуживание «Умного домофона» с установлением домофонного оборудования за счет собственных средств и начато начисление оплаты за его обслуживание стоимостью услуг 60 рублей путем выставления квитанций (расчетные центры АО «ЭгнергобыТ Плюс» и АО «Система город»).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, исполнитель, оказывающий техническое обслуживание домофона, установлен решением собрания собственников квартир, расположенных в подъезде № (адрес), которое в установленном законом порядке не оспорено, в голосовании приняли участие 12 квартир из 14, то есть большинство, поэтому в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение является обязательным для всех собственников помещений в указанном подъезде многоквартирного дома, в том числе, и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании или были против такого решения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами по делу был заключен договор по обслуживанию домофона в подъезде истца. Данные обстоятельства подтверждаются действиями истца по оплате предоставляемых ответчиком услуг за период с сентября 2024 года по июль 2025 года по 50 рублей в месяц, что подтверждается квитанциями об оплате. Доказательства, подтверждающие навязывание истцу данных услуг, материалы дела не содержат.

После установки «Умного домофона» стоимость услуг за техническое обслуживание домофона увеличилась до 60 рублей в месяц, что соответствует условиям раздела 3 договора от 01.09.2024, согласно которому исполнитель вправе изменить абонентскую плату в одностороннем порядке, но не чаще одного раза за календарный год и не более чем на 20%.

Доводы апеллянта о том, что он не расторгал договор с предыдущей организацией - ИП ФИО3, не имеют правового значения, поскольку конклюдентными действиями он заключил договор с новой организацией ИП ФИО2, при этом права истца ответчиком не нарушаются, ФИО1 имеет возможность прохода в подъезд, ему были выданы электронные ключи для открытия входной двери подъезда.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что после установки в подъезде «Умного домофона» истцу были выданы два ключа, а после судебного заседания по рассмотрению настоящего спора ФИО1 выданы ответчиком еще два ключа для доступа в подъезд. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Доводы апеллянта о том, что он договор с ИП ФИО2 не подписывал, от абонентского устройства отказывался, услугой фактически не пользуется, основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N 566-О-О, от 18.12.2007 года N 888-О-О, от 15.07.2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик не представил возражения на иск в нарушение процессуальных норм, являются несостоятельными, поскольку представление возражений (отзыва) на иск является правом стороны, а не обязанностью, при этом данное обстоятельство никаким образом не повлияло на принятое правильно по существу решение суда.

Судебная коллегия признает неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что акт демонтажа домофонного оборудования, протокол решения жильцов и договор на установку и техническое обслуживание умного домофона от 26 ноября 2024 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку само по себе заявление стороны истца о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения представленных в материалы дела документов из числа доказательств, поскольку на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и, учитывая, что истец указанную процессуальную обязанность не выполнил, доказательств в обоснование заявления не предоставил, суд первой инстанции оценивал все собранные по делу доказательства в совокупности, которым дана соответствующая оценка в решении суда.

Кроме того, вопреки позиции истца, судом первой инстанции разрешено его ходатайство о признании доказательств недопустимыми, свои выводы суд мотивировано изложил в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: